||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 г. N 38-О02-12

 

Председательствующий: Ольчук Л.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Тульского областного суда от 22 января 2002 года, по которому

З. <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый 6 апреля 1989 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 21 мая 1996 года условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в неоднократном убийстве на почве ссоры Г., 1977 года рождения и умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Ш., будучи ранее совершавшим умышленные убийства.

Преступления совершены в январе и 8 сентября 2001 года в г. Туле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании З. по ст. 222 ч. 1 УК РФ виновным себя признал полностью, а в остальном - частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный З. указывает, что с приговором он согласен не полностью ввиду использования судом недостоверных материалов предварительного следствия, где протоколы допроса он подписывал, не читая и не вникая в их содержание. В его дом часто проникали какие-то лица и похищали вещи, а поэтому обрез он закопал, чтобы не допустить его похищения и использования. О том, что обрез заряжен, он не знал, иначе бы не произвел выстрела в потерпевшего Г. В Ш. он выстрелил непроизвольно, нечетко различая его и считая, что в дом снова кто-то проник с целью хищения. В него он не целился и не знал, попал ли в него, не думал, что в обрезе есть второй патрон. Потерпевший Ш. в судебном заседании дал недостоверные показания. Свои действия он совершил неосознанно, выводов судебно-психиатрической экспертизы не оспаривает, однако его состояние в тот момент не позволяло ему контролировать и правильно оценивать ситуацию. С учетом его возраста и состояния здоровья наказание считает суровым. Конкретной просьбы в жалобе не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности З. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного З. в судебном заседании видно, что в январе 2001 года на чердаке своего дома он нашел обрез двуствольного ружья, который перенес в сад и закопал. 8 сентября 2001 года во время распития спиртного в его доме с Р. и ранее незнакомыми Ш., Г. и Б. между Г. и Ш. произошла ссора, на его предупреждение прекратить ссору и уйти из дома они не реагировали, Г. ответил ему в нецензурной форме. В ответ на это он выкопал в саду обрез, вернулся с ним в дом и с целью напугать ссорившихся направил обрез на Г., нажав на спусковой крючок и полагая, что произойдет осечка, при этом не думал, заряжен ли обрез. Произошел выстрел, который Г. был ранен. В убегавшего Ш. он произвел неприцельный выстрел, не думая, заряжен ли обрез. Нахождение в обрезе патронов объяснить не может, умысла на убийство потерпевших не имел.

Показаниям осужденного З. в приговоре дана мотивированная критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш. усматривается, что во время его ссоры с Г. последний на требование З. уйти из дома выразился нецензурно. З. ушел из дома и вернулся с двуствольным обрезом, из которого с расстояния около метра прицельно выстрелил в Г., ранив его в грудь. Он, Ш., от испуга хотел убежать на улицу, но перепутал двери и забежал в комнату, закрыв дверь на трубу, после чего выбил раму в окне. В этот момент прозвучал выстрел, З. приоткрыл дверь и выстрелил в него из обреза. Через окно он выскочил на улицу и увидел, что ранен в руку.

Потерпевший Г.А., брат которого скончался в больнице от огнестрельного ранения, со слов потерпевшего Ш. и Ш.Н. подтвердил их показания, которые соответствуют друг другу.

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что после сделанного Г. и З. замечания З. по поводу их ссоры они ссору не прекратили. Он видел, как З. из-под яблони выкопал пакет с обрезом и вернулся в дом. Поскольку потерпевшие ссору не прекращали, З. выстрелил из обреза в Г., а Ш. убежал в другую комнату и закрыл дверь. З. с обрезом побежал за Ш., приоткрыл в комнату дверь и выстрелил туда, а раненый Г. вышел из дома (л.д. 58 - 59).

Из показаний свидетеля М. усматривается, что при встрече с раненным в руку Ш. последствий последний рассказал ему о содеянном З. при тех обстоятельствах, которые приведены в его показаниях выше.

Свидетели Г.И., П., Р.В., прибывшие на место происшествия, подтвердили показания указанных выше лиц, и их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, во время которого были обнаружены обрез ружья и две гильзы (л.д. 6 - 12).

Согласно заключению эксперта, обрез ружья является пригодным для стрельбы переделанным самодельным способом гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, при этом без нажатия на спусковой крючок производство выстрела невозможно; две гильзы стреляны из данного обреза (л.д. 115 - 119).

Из акта экспертизы видно, что 5 неметаллических фрагментов, извлеченных из трупа Г., являются фрагментами пыжей, а 16 извлеченных из трупа кусочков металла являются свинцовой дробью номер ноль заводского изготовления (л.д. 105 - 108).

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Г. наступила от кровопотери и шока в результате огнестрельного дробового проникающего слепого ранения груди с повреждением правой подмышечной артерии и правого легкого (л.д. 15 - 17).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Ш. обнаружены слепое дробовое ранение правой верхней конечности, оскольчатый перелом пятой пястной кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости, перелом метоэпифиза лучевой кости в результате выстрела из огнестрельного оружия, повлекшие вред средней тяжести здоровью потерпевшего по длительности расстройства здоровья (л.д. 78).

По заключению эксперта, на спортивных брюках и телогрейке З. обнаружена кровь человека, принадлежность которой Г. не исключается (л.д. 83 - 84).

Достоверность и допустимость приведенных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного в жалобе о том, что он на следствии подписывал протоколы его допроса, не читая их, не свидетельствует о их недостоверности.

Несостоятельными являются и его доводы о том, что он не знал о нахождении патронов в обрезе, чему в приговоре дана соответствующая оценка, как и доводам осужденного о непроизвольных выстрелах в потерпевших. Психическое состояние З. проверено с достаточной полнотой, и оно позволяло ему контролировать свои действия.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий З. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "н", 112 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 1 УК РФ является правильной и обоснованной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Наказание соответствует содеянному, данным о личности осужденного и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 22 января 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ С.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"