||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 г. N 46-О02-31

 

Председ.: Минин Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В. рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Т., К., адвокатов Плеханова В.А., Соловьева А.М., Асекретовой В.П. на приговор Самарского областного суда от 28 января 2002 года, которым

Т., <...> жительница г. Самары, несудимая,

К., <...>, житель г. Новокуйбышевска Самарской области, несудимый,

осуждены по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии К. - строгого, Т. общего режима;

Л., <...>, житель г. Чапаевска Самарской области, судимый 10 сентября 2001 года по ст. 159 ч. 2 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 10 сентября 2001 года присоединено, оба приговора постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Соловьева А.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и К. признаны виновными в подстрекательстве Л. к убийству К.А., пособничестве ему в совершении убийства по найму.

Л. признан виновным в умышленном причинении смерти К.А. по найму.

Преступление совершено 1 сентября 2001 года близ Новокуйбышевского городского пляжа Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. виновной себя не признала, а в кассационной жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным, не приводя никаких мотивов, просит о его отмене.

В судебном заседании К. виновным себя признал, а в кассационной жалобе просит разобраться в деле, смягчить наказание, ссылаясь на то, что целью его поездки с супругой и Л. не было убийство жены, Л. сам совершил убийство. Т. дала ложные показания. Просит учесть, что он раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, имеет двоих детей.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев А.Н. просит о смягчении наказания К., ссылаясь на то, что К. ранее не судим, раскаялся, помог следствию установить истину по делу, имеет двоих детей.

В кассационной жалобе адвокат Асекретова В.П. просит об отмене приговора в отношении Л., прекращении дела, ссылаясь на то, что явка Л. с повинной была дана под давлением оперативных работников, эти и другие уличающие показания, данные осужденным на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора вследствие примененного к Л. насилия. В момент совершения преступления Л. находился дома и его алиби не проверено. Корыстный мотив убийства также не установлен. По мнению адвоката, суд дал неправильную оценку показаниям К., дает им свою оценку. Разговор между Т. и Л. о поиске убийцы осужденные вели в шутку, при этом ничего не планировалось, доказательств, подтверждающих участие Л. в убийстве по делу не добыто.

В кассационной жалобе адвокат Плеханов В.А. просит об отмене приговора в отношении Т., направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что сама осужденная Л. к совершению убийства К. не склоняла, к намерению К. причинить смерть своей жене относилась равнодушно, полагая, что К. не сможет совершить задуманное, К. оговаривает Т. с целью смягчения своей ответственности. По мнению адвоката, судом дана неправильная оценка показаниям К., адвокат дает этим показаниям свою оценку. Вывод суда о мотиве убийства потерпевшей не основан на материалах дела. Факт подстрекательства к убийству со стороны Т. К. и Л. не нашел своего подтверждения. Первоначальные показания Т. давала в результате оказанного на нее психологического давления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Т., К., Л. в содеянном кроме личного *** своей вины К. подтверждена протоколами осмотра места происшествия, автомашины со следами крови, которая могла произойти от К.А., опознания трупа, вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Т., Л. об их непричастности к убийству судом всесторонне и полно были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Т., как сожительница К., не только склонила последнего к убийству своей жены, но и нашла исполнителя преступления - своего знакомого Л., к которому ездила с К. в г. Чапаевск для обсуждения условий совершения убийства К.А.

Сама Т. не отрицала, что знала о намерении своего любовника убить свою жену. Подтвердила Т. в суде и то, что по ее предложению она с К. в г. Чапаевске заехали к Л., К. ей говорил, что Л. просил купить нож, веревку, что она ездила с К. и Л., при этом К. спрашивал у Л. может ли он найти убийцу, когда же Л. спросил, кого надо убить, она (Т.), сказала, что надо убить женщину. В день убийства К.А. Л. и К. также приезжали к ней и вместе они ездили на автомашине.

Ссылка осужденной на то, что это об убийстве женщины ею было сказано в шутку, суд обоснованно отверг, как несостоятельную, поскольку приведенные показания самой Т. согласуются с показаниями К. о том, что поиск убийцы и подготовка к убийству жены были осуществлены совместно с Т.

Осужденный Л. также подтвердил, что именно через Т. он познакомился с К., неоднократно они приезжали к нему, К. упросил найти таблеток, спрашивал, чем можно убить, предлагал ему убить свою жену. В присутствии Т. был разговор об убийстве, но в шутку. Приезжал к нему К. и в 8 часов утра 1 сентября, а вечером этого же дня приезжал вместе с Т. Не отрицал Л. и то, что 1 сентября он мог ездить вместе *** К. на его автомашине, и мог быть в г. Новокуйбышевске.

В ходе предварительного следствия Л. подтверждал, что К. и Т. предлагали ему "подзаработать", ударить жену К. чем-нибудь тяжелым, за что обещали заплатить 3 тысячи рублей. Эти показания Л. были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с обеспечением его права на защиту.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг утверждения Л. о его непричастности к убийству К.А., о том, что Т. не участвовала в подготовке убийства, о том, что в момент совершения убийства он находился дома.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний К. о соучастии Т. в убийстве его жены, о времени, месте и способе убийства потерпевшей Л., поскольку и эти показания К. полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Правовая оценка содеянного К., Т., Л. судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

При назначении наказания Т., Л. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор в отношении К. подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания К. суд признал, что у него нет отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающего обстоятельства учел, что К. раскаялся в содеянном.

По делу же установлено, что К. не только раскаялся в содеянном, но активно способствовал раскрытию преступления, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах назначенное К. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 28 января 2002 года в отношении К. изменить, назначенное ему наказание смягчить до четырнадцати лет лишения свободы.

В остальном приговор о нем, а также приговор в отношении Л., Т. оставить без изменения, кассационные жалобы - без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"