ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 года

 

Дело N 20-В02-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2002 года дело по иску Х. к МВД Республики Дагестан о восстановлении на работе по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Х. работал с 1990 года начальником Хасавюртовского РОВД. Приказом Министра МВД Республики Дагестан от 18 сентября 1993 года был освобожден от занимаемой должности в порядке дисциплинарного взыскания и переведен на должность следователя отдела природных ресурсов МВД Республики Дагестан. К этой работе Х. не приступил, поэтому приказом Министра МВД Республики Дагестан от 17.05.94 был уволен с работы за грубое нарушение служебной дисциплины по ст. 58 п. "к" Положения о службе в органах внутренних дел.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 1997 года Х. был восстановлен в должности начальника Хасавюртовского РОВД.

Приказом МВД РД от 31 мая 2000 года N 285 "л" Х. во исполнение указанного выше определения Верховного Суда Республики Дагестан о восстановлении в должности начальника Хасавюртовского РОВД назначен на должность заместителя начальника ПВС МВД Республики Дагестан.

Приказом МВД Республики Дагестан от 19 сентября 2000 года Х. уволен с должности заместителя начальника ПВС МВД Республики Дагестан с 18 сентября 2000 года по ст. 19 п. "л" Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в невыходе на работу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2000 года иск Х. удовлетворен, приказы МВД Республики Дагестан от 31 мая 2000 года N 285 и от 19 сентября 2000 года N 578 признаны незаконными. Х. восстановлен в должности начальника Хасавюртовского РОВД.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2001 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2000 года изменено: из резолютивной части решения исключены слова: "Х. восстановить в должности начальника Хасавюртовского РОВД", а в остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2001 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с тем, что было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В случае принесения протеста на решение районного суда и определение судебной коллегии должностным лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, его рассмотрение президиумом суда происходит при условии соблюдения правил ст. 325 ГПК РСФСР, в силу которой сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляется копия протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия протеста была направлена лицам, участвующим в деле, и они были извещены о времени рассмотрения дела в порядке надзора.

В жалобе в порядке надзора Х. утверждает, что Верховный Суд Республики Дагестан не сообщил ему о времени и месте рассмотрения дела президиумом суда, лишив возможности изложить и представить свою позицию относительно доводов протеста и участвовать в судебном заседании.

Поскольку истец был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и лично дать объяснения, постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан вынесено с нарушением норм процессуального права (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР) и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в порядке надзора с соблюдением ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2001 года и дело направить на новое надзорное рассмотрение.