ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2002 года
Дело N 25-Г02-5
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11
апреля 2002 г. частную жалобу ЗАО "Компания "СТС" на определение
Астраханского областного суда от 1 марта 2002 г., которым постановлено:
"Ходатайство ЗАО "Компания "СТС" и А. о восстановлении и
процессуального срока для обжалования определения суда от 06.02.2002 оставить
без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
генеральный директор ЗАО "Компания
"СТС" А. и он же как частное лицо обратился
в суд с жалобой о признании недействительными распоряжений главы администрации
Астраханской области от 29.04.1999 N 473-р "О реализации конфискованной
рыбы и рыбопродукции" и от 26.07.2000 N 848-р
"О приеме и реализации обнаруженной рыбы и рыбопродукции",
мотивируя тем, что они противоречат действующему законодательству,
Постановлению Правительства РФ от 23.04.1999 N 459 "О реализации
конфискованного и арестованного имущества" и Постановлению СМ СССР от 29.06.1984 N 683 "Об утверждении положения о
порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества,
имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", а
также Уставу Астраханской области.
Определением от 6 февраля 2002 г.
возбужденное по данной жалобе дело производством было
прекращено по предусмотренному п. 1 ст. 29 ГПК РСФСР основанию - дело не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не соглашаясь с таким суждением,
заявитель (по его данным) 18.02.2002 обратился в суд с ходатайством о
восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 6 февраля 2002
г. и ее принятии для рассмотрения вышестоящей судебной инстанцией.
Как отмечено выше, определением
Астраханского областного суда от 1 марта 2002 г. в удовлетворении ходатайства
было отказано.
В частной жалобе заявителя на последнее
определение указывается о несогласии с ним и ставится вопрос о его отмене,
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения
от 6 февраля 2002 г. и рассмотрении жалобы на него. В обоснование жалобы
указано на то, что нерассмотрением дела нарушено
право заявителей на обжалование судебных решений, предусмотренное п. 1 ст. 46,
п. 1 ст. 47, ст. 126 Конституции РФ, ст. 105 ГПК РСФСР. Не принято во внимание
того, что участвовавший в судебном заседании 6 февраля 2002 г. Р. по
доверенности представлял интересы ЗАО "Компания "СТС" и не был
уполномочен представлять интересы А. как заявителя по жалобе и, соответственно,
не мог без согласования с последним подать кассационную жалобу в установленный
срок. В силу указанного причина пропуска срока являлась уважительной и жалоба
от 18 февраля 2002 г. подлежала удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
настоящей жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы,
суд первой инстанции исходил из того, что Р. участвовал в судебном заседании 6
февраля 2002 г., когда и был оглашен полный текст определения о прекращении
производства по делу, он был наделен полномочиями на подачу жалобы на
вынесенное определение, которое получено им было 8 февраля 2002 г., но жалоба
была подана только
26 февраля 2002 г. Доводы ходатайства о необходимости ознакомления, анализа и
написания жалобы в г. Москве не могут быть признаны обоснованными.
Такое суждение суда является правильным,
так как соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего
процессуального законодательства.
Нельзя согласиться из-за их
несостоятельности с доводами жалобы о лишении заявителей права на судебную
защиту, а также в части того, что Р. представлял в суде интересы ЗАО
"Компания "СТС", не был уполномочен представлять интересы
непосредственно А., а следовательно, должен был
согласовать с последним содержание жалобы. Первоначальная жалоба в суд
подписана А. и в качестве Генерального директора ЗАО "Компания
"СТС", и в качестве частного лица. Им же на бланке
ЗАО "Компания "СТС" подписана и выданная Р. доверенность на
ведение дел в судах с правом обжалования судебных постановлений, в связи с чем
ссылка в жалобе на необходимость согласования текста жалобы с А. как с частным
лицом, а не как с руководителем ЗАО "Компания "СТС", не
указывает на то, что имело место упущение суда в определении обстоятельств
дела и оценки характера причин пропуска установленного законом срока. Принятые
в соответствии с законом судебные постановления и при отрицательном для
заявителя результате не могут служить основанием считать
данное обстоятельство лишением права на судебную защиту. Непосредственно
оснований, указывающих на уважительность причины пропуска срока, в жалобе не
усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
частную жалобу ЗАО "Компания
"СТС" и А. оставить без удовлетворения, а определение Астраханского
областного суда от 1 марта 2002 г. - без изменения.