ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2002 г. N КАС02-155
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 11 апреля 2002 года гражданское дело по заявлению С. о взыскании компенсации
морального вреда, по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ
от 30 января 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129
ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
С. обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании компенсации
морального вреда, указав, что вследствие бездействия органов прокуратуры, а
также принятия Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации
Постановления от 28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменения в
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении
амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" он лишился права быть амнистированным, чем
ему причинены нравственные страдания.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
30 января 2002 года С. отказано в принятии заявления в связи с его
неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ.
В силу указанной нормы закона рассмотрение
заявленного С. требования не относится к исключительной компетенции Верховного
Суда РФ.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение
подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного
(городского) суда, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением
требований закона о территориальной подсудности.
Оснований для принятия к производству
Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его
исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон,
который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с
требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее
ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления
судьей Верховного Суда РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 30 января 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу С. - без удовлетворения.