||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2002 г. N 81-о01-193

 

Председательствующий: Акимов А.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А., М., Б., К., адвокатов Весны С.А., - в защиту интересов осужденного А., Чуньковой В.П., - в защиту интересов осужденного М., Фильваровой Ю.А., - в защиту интересов осужденного Б., Изотовой О.В., - в защиту интересов осужденного К., потерпевшей Ш. на приговор Кемеровского областного суда от 8 августа 2001 года, которым

А., <...>, русский, со средним техническим образованием, холостой, работавший гидромониторщиком ОАО разреза "Кедровский" проживавший <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- А. оправдан по ст. ст. 209 ч. ч. 1, 2; 150 ч. 4; 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ (по второму эпизоду кражи из телеателье).

М., <...>, русский, холостой, со средним специальным образованием, работавший монтером пути ОАО разреза "Кедровского" проживавший <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, М., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- М. оправдан по ст. ст. 209 ч. 2; 150 ч. 4 УК РФ.

Б., <...>, русский, образованием 9 классов, холостой, не работавший, проживавший <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Б. оправдан по ст. ст. 209 ч. 2; 150 ч. 4; 222 ч. 1 УК РФ.

К., <...>, русский, со средним, юридическим образованием, женат, работавший разнорабочим УСО КМК, проживавший <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- К. оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ

По данному делу также осуждены Б.А., М.В. приговор суда в отношении, которых не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором суда взыскано:

- с А., М. с каждого материальный ущерб в пользу: А.И. по 500 рублей, П. по 650 рублей и Д. по 5 000 рублей;

- с А., М., Б., Б.А. и М.Е. с каждого в пользу Ш.Л. по 4 000 рублей, Ш. по 1 000 рублей, К.П. по 1 000 рублей, в случае отсутствия самостоятельного заработка, у несовершеннолетних осужденных, взыскание за моральный вред определено произвести с их родителей;

- с А., М., Б. и К. с каждого в пользу С. материальный ущерб по 9 930 рублей, и за моральный вред по 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

А., М., Б., К. осуждены за то, что они совершили:

- А. и М. кражу из телеателье МУП ККПЭУ пос. Кедровка, города Кемерово, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

- М. кражу из телеателье МУП ККПЭУ пос. Кедровка, города Кемерово, то есть тайное хищение чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

- А., М., Б., разбой, в отношении Ш.Л., Ш. и К.П., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а А., М., неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия.

- А., М., Б., К., разбой в отношении С., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а А., М., Б., неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия.

- А. незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

- М. совершил незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

Преступления ими были совершены в городе Кемерово, поселке Кедровском в период времени с июня по ноябрь 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые А., М., Б., К. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный А. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, считает его необоснованным, с 4 на 5 июня 2000 года кражи имущества из телеателье МУП ККПЭУ города Кемерово, не совершал, в дом отца М., никакой аппаратуры не приносил, сам М. и свидетель Б.В. дали неправильные показания по этому эпизоду.

В разбойном нападении 6 ноября 2000 года на квартиру Ш. и Ш.Л. он, А., участия не принимал, в это время с М. находился у себя дома, приговор суда по этому эпизоду постановлен на недостоверных, противоречивых показаниях Б.А., М.В., Ш., К.П.

Судом неправильно квалифицированы его действия по эпизоду от 23 ноября 2000 года, как разбой в отношении потерпевшей С., этот вывод суда не соответствует его фактическим действиям, что подтверждается показаниями Б., М., К., данными этими лицами в судебном заседании, хотя на предварительном следствии они давали неверные показания под воздействием оперативных работников.

Допрошенный по данному эпизоду свидетель Г., являясь сожителем С., в интересах потерпевшей дал показания по данному эпизоду, не соответствующие действительности, помимо этого свидетель П.А. по этому же эпизоду оговорил его под воздействием работников милиции.

С учетом изложенного осужденный А. просит приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение, либо с учетом его положительных характеристик применить ст. 64 УК РФ.

- Адвокат Весна С.А. с приговором суда в отношении А., не согласна, так как в деле нет доказательств, подтверждающих его виновность в совершении с 4 на 5 июня 2000 года кражи чужого имущества из телеателье МУП ККПЭУ города Кемерово.

А. действительно показывал, что видел аппаратуру из телеателье, однако кражи чужого имущества не совершал, ушел домой, допрошенный в судебном заседании М., подтвердил это обстоятельство, пояснив, что он на предварительном следствии, вынужден был, оговорить А., под физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции.

Других доказательств, подтверждающих совершение А. кражи аппаратуры из телеателье, ни предварительным следствием, ни судом добыто не было, показания свидетелей о том, что А. с М. привезли телевизионную и радиоаппаратуру в баню к М., не являются доказательством совершения А. кражи чужого имущества.

А. категорически отрицает свое участие в разбойном нападении на потерпевшую Ш., 6 ноября 2000 года, его показания не опровергнуты показаниями других осужденных М., Б., данных ими в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля А.Н. мать А., пояснила, что ее сын 6 ноября 2000 года находился дома, никуда не отлучался, а когда в их квартиру пришли работники милиции, А., спокойно вышел, поехал с ними в РОВД, где потерпевшие не опознали его.

По эпизоду разбойного нападения 23 ноября 2000 года на потерпевшую С., действия А., следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку сам А. не отрицает похищения им вещей потерпевшей, поясняя, что действительно зашел в квартиру С., но происходящего в квартире и последнюю не видел, предварительного сговора о нападении на потерпевшую у него ни с кем не было.

Наказание А., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, а поэтому, в соответствии с изложенным адвокат Весна С.А. просит приговор суда в отношении него изменить по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ - оправдать, переквалифицировать действия А. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

- Осужденный М. с приговором суда в отношении него не согласен, так ряд, вмененных ему преступлений он не совершал, на предварительном следствии давал неправильные показания, оговорил себя в преступлениях, за которые осужден, потому что на него со стороны работников милиции было оказано физическое воздействие.

Во время судебного заседания им, М., были даны правдивые показания, но суд необоснованно им не поверил, и в основу приговора неправильно положил его неправдивые показания, данные на предварительном следствии.

В совершении кражи чужого имущества из телеателье МУП ККПЭУ города Кемерово с 4 на 5 июня 2000 года он, М., виновным себя признал частично, однако 6 ноября 2000 года разбойного нападения на потерпевшую Ш., К.П. не совершал, в указанное время находился в квартире А., это обстоятельство подтверждается показаниями А., Б. в судебном заседании, свидетеля А.Н.

Кроме того, потерпевшая Ш. не опознала его, как лицо принимавшее участие в разбойном нападении на ней, других доказательств совершения им, М., преступления по данному эпизоду ни следствием, ни судом не добыто, а Б., М.В., П.В. оговорили его в этом преступлении.

Эпизод совершения им преступления 23 ноября 2000 года в отношении потерпевшей С., неправильно квалифицирован по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ так как насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей не применял, умысел его был направлен на тайное похищение чужого имущества.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены с нарушением ст. 20 УПК РСФСР, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, приговор суда в отношении него изменить, исключить из обвинения ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, по эпизоду кражи с 11 на 12 сентября 2000 года, ст. 162 ч. 2 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения 6 ноября 2000 года на семью Ш. и Ш.Л.

Помимо этого действия его, М., по эпизоду кражи 4 - 5 сентября 2000 года просит переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. "б" на ст. 158 ч. 1 УК РФ, а по эпизоду 23 ноября 2000 года со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, применить ст. 64 РФ УК, смягчить наказание.

- Адвокат Чунькова В.П. с приговором суда в отношении М. не согласна, потому что кражи в ночь с 11 на 12 сентября 2000 года кражи чужого имущества из телеателье МУП ККПЭУ города Кемерово, разбойного нападения 6 ноября 2000 года на семью Ш. и Ш.Л. не совершал.

Суд неправильно в основу приговора положил признательные показания М., данные им на предварительном следствии, которые были получены под физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции, в результате чего М. дал неправильные показания по происшедшим событиям, оговорил себя.

Допрошенный в судебном заседании М. пояснил, что 6 ноября 2000 года разбойного нападения на потерпевших Ш., К.П. не совершал, в указанное время находился в квартире А., это обстоятельство подтверждается показаниями А., Б. в судебном заседании, свидетеля А.Н.

Однако суд необоснованно показаниям в судебном заседании, А., Б.А. свидетеля А.Н. не поверил, сама же потерпевшая Ш. не опознала его, как лицо принимавшее участие в разбойном нападении на нее, других доказательств совершения им, М., преступления по данному эпизоду ни следствием, ни судом не добыто.

По эпизоду совершения М. 23 ноября 2000 года преступления в отношении потерпевшей С. суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, эти действия М. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, так как насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшей С. он не применял, умысел его был направлен на тайное похищение чужого имущества.

Помимо этого наказание М., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, а поэтому адвокат Чунькова В.П., просит приговор суда в отношении М. изменить, с применением ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

- Осужденный Б. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как в ходе предварительного следствия со стороны работников милиции на него было оказано физическое и психическое воздействие, отчего он дал недостоверные показания по происшедшим событиям оговорил себя, А. и М.

В судебном заседании он, Б., дал достоверные соответствующие действительности показания, подробно рассказал о происшедших событиях, указал степень своего участия по каждому, вмененному ему эпизоду, однако суд не дал надлежащей оценки этим показаниям.

Так по эпизоду от 6 ноября 2000 года в отношении потерпевших Ш. и Ш.Л. судом неправильно были квалифицированы его, Б., действия по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, т.е. совершение им разбойного нападения в целях хищения чужого имущества.

Умысла на разбой и предварительного сговора на совершение этого преступления у него, Б., не было, в квартиру Ш. и Ш.Л. он, Б., пришел восстановить справедливость за причиненное оскорбление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения ударов Ш., понял, что ошибся и это не те люди, которые оскорбили их.

Ш., К.П. дали по этому эпизоду показания не соответствующие действительности, потому что из обстоятельств дела усматривается, что они не могли видеть, сколько человек вошло к ним в квартиру и кто именно, из этого следует, что его, Б., действия по этому эпизоду квалифицированы неверно.

Судом также неправильно квалифицированы его действия по эпизоду от 23 ноября 2000 года в отношении потерпевшей С., который сослался на его первоначальные недостоверные показания, предварительного сговора на совершение разбоя у них не было, он Б., хотел совершить кражу.

Однако обстоятельства, которые сложились по данному эпизоду в его, Б., планы не входили, преступление в отношении С. совершено им по неосторожности, так как по его убеждению хозяйка не должна была находиться дома.

Войдя, в квартиру С. он, Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял над собой контроль, увидев потерпевшую, которая могла помешать осуществлению кражи, пытаясь реализовать свои планы, стал угрожать С. металлической линейкой, при этом потерпевшей показалось, что в руках у него, Б., находился нож.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены с нарушением УПК РСФСР, так не было проверено его, Б., состояние здоровья, не в полной мере истребован материал, характеризующий личность, поэтому неисследованность вышеперечисленных обстоятельств судом повлияло на вынесение правильного решения при назначении ему, Б., наказания.

Учитывая, вышеприведенное, осужденный Б., просит внимательно разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить, вынести справедливое решение, с применением ст. 64 УК РФ.

- Адвокат Фильварова Ю.А. приговор суда в отношении Б., считает незаконным, чрезмерно суровым, так как суд при назначении наказания Б. не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевших Ш. и Ш.Л. от 6 ноября 2000 года Б. первым чистосердечно признался в совершении данного преступления, дал подробные последовательные показания о роли каждого участника нападения, чем способствовал раскрытию данного преступления.

Причем до чистосердечного признания Б., органы предварительного следствия не располагали какой-либо другой информацией о лицах, совершивших это преступление, числившееся среди нераскрытых.

Поэтому адвокат Фильварова Ю.А. приговор суда в отношении Б., изменить, смягчить наказание, применив Б., ст. 64 УК РФ.

- Адвокат Изотова О.В. с приговором суда в отношении К. не согласна, считает, что наказание К. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного адвокат Изотова О.В. просит приговор суда в отношении К. изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ.

- Потерпевшая Ш. указывает, что с кассационными жалобами осужденных А., М., Б., К., адвокатов Весны С.А., - в защиту интересов осужденного А., Чуньковой В.П., - в защиту интересов осужденного М., Фильваровой Ю.А., - в защиту интересов осужденного Б., Изотовой О.В., - в защиту интересов осужденного К. она ознакомлена, не согласна с суммой, взысканной в ее пользу.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных А., М., Б., К., адвокатов Весны С.А., - в защиту интересов осужденного А., Чуньковой В.П., - в защиту интересов осужденного М., Фильваровой Ю.А., - в защиту интересов осужденного Б., Изотовой О.В., - в защиту интересов осужденного К., потерпевшей Ш.

Выслушав заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда в отношении А., М., Б., К., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении А., М., Б., К., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных А., М., Б., К., адвокатов Весны С.А., - в защиту интересов осужденного А., Чуньковой В.П., - в защиту интересов осужденного М., Фильваровой Ю.А., - в защиту интересов осужденного Б., Изотовой О.В., - в защиту интересов осужденного К., потерпевшей Ш. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенные на предварительном следствии Б.А., М.В. показали, что 6 ноября 2000 года в 19 часов они с А., М., Б., с целью хищения чужого имущества, предварительно договорились, группой лиц, напасть на семью Ш. и Ш.Л., проживающих <...>.

При этом М., передал им, Б.А. и Б., резиновые дубинки с электрошоком, а М.В. передали пневматический пистолет и они с А., впятером пришли к месту жительства Ш. и Ш.Л.

А. и М. остались на лестничной площадке, приготовились выносить вещи, они, Б.А., Б., М.В., завязали лица платками, надели перчатки, Б. позвонил в квартиру, дверь открыла Ш., которой Б. нанес удар дубинкой по голове и трое ворвались в квартиру.

На крик Ш. о помощи из комнаты выбежали двое мужчин, Б. стал драться с одним из них, М.В. наставлял пистолет на хозяев дома, кричал, что будет стрелять, не справившись с мужчинами, они впятером с места происшествия скрылись, в данном эпизоде лидером был А., который показывал дорогу к дому потерпевших.

Аналогичные показания на предварительном следствии по данному эпизоду и другим эпизодам своей преступной деятельности давали А., М., Б., К.

Суд правильно отметил в приговоре, что Б.А., М.В., А., М., Б., К. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Б.А., М.В., А., М., Б., К. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Отказ Б.А., М.В. от дачи своих показаний в суде, изменение в судебном заседании А., М., Б., К. показаний суд обоснованно расценил, как их попытку уменьшить объем, совершенных ими преступлений.

Потерпевшая Ш.Л. в судебном заседании показала, что с мужем проживает в <...>, квартира расположена в пятиэтажном доме на первом этаже, а 6 ноября 2000 года в 18-20 она с мужем и их родственником К.П. находилась дома, на улице было уже темно.

В это время кто-то позвонил в дверь, когда она открыла, то увидела троих парней в спортивных шапочках, лица завязаны темными платками, первый парень сразу ударил ее два раза резиновой дубинкой по голове, от ударов она присела, все трое парней ворвались в квартиру, она стала кричать, звать на помощь.

Из комнаты выбежали ее муж Ш. с родственником у второго парня был в руках темный пистолет, парень кричал "всем лежать, а то будет стрелять", у третьего парня в руках тоже была какая-то палка, как муж с родственником оборонялись от нападавших она не видела, нападавшие не ожидавшие сопротивления убежали из квартиры.

Потом от мужа она узнала, что двое парней забежали в соседний подъезд, там вызванная милиция задержала А. и М., от ударов дубинкой у нее была рассечена голова, в больнице ей наложили два шва, аппаратуры у них в квартире, которую можно было похитить примерно на 50 - 60 тысяч рублей, угрозы опасные для жизни она воспринимала реально.

Такие же показания в судебном заседании дали потерпевшие Ш., К.П.

Потерпевший П.В. показал, что 5 июня 2000 года из телеателье МУП ККПЭУ пос. Кедровка, города Кемерово, была совершена кража телевизоров, видеомагнитофонов, автомагнитол, сданных на ремонт, кроме того, были похищены его личные вещи телевизор "Сапфир", стоимостью 800 рублей, электродрель, стоимостью 500 рублей.

Свидетель Б.В. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 4 на 5 июня 2000 года, под утро, когда было еще темно, пришли М. и его друг А., которые попросили открыть баню, сложили туда какие-то вещи, затем закрывая баню по их просьбе, она осмотрела ее и увидела там несколько импортных телевизоров, видеомагнитофонов, автомагнитол и маленький телевизор для автомобиля.

Днем приходил П.А. осматривал и отбирал аппаратуру, примерно через три дня ночью на автомобиле "Жигули" приехал М. с ним было еще 3 - 4 человека, они забрали всю аппаратуру из бани и уехали, при этом М. сказал, что всю телерадиотехнику перевезли в город.

Свидетель Н. пояснил, что знает А., М., Б., последнее время Б., жил у М., в конце сентября 2000 года Б. с М. приходил к нему домой, предложил купить электрошоковую дубинку за 1 000 рублей, но дубинку не показал.

В сентябре 2000 года М. предложил ему помочь продать телевизор "Сони" и двухкассетный магнитофон "Айва" без документов, обещал заплатить, он предлагал купить своим знакомым, но все отказались, из разговоров по поселку Кедровка он знал, что в телеателье совершена кража телеаппаратуры и понял, что телевизор и магнитофон похищены из телеателье, о разбойных нападениях слышал в поселке, от кого не помнит, возможно, и от М., кто участвовал в нападениях и подробности не знает.

Потерпевшая С. суду показала, что 23 ноября 2000 года, утром она пошла на работу, при выходе из своей квартиры расположенной <...>, на нее напали двое парней в надвинутых на глаза спортивных шапочках.

Один из парней ударил ее кулаком в грудь, запихнул в квартиру, как потом узнала это были Б., К., при этом Б. подставил ей к горлу нож, угрожая зарезать, если будет кричать. Нож был с длинным лезвием обыкновенный, кухонный, она определила, так как хваталась за него руками, пытаясь сопротивляться, Б. передавал нож К., тот тоже держал его возле горла и высказывал угрозы зарезать ей.

Все угрозы она, С., воспринимала реально и, опасаясь за свою жизнь, она прекратила сопротивление, кто-то из нападавших сорвал у нее с уха золотую сережку, а потом забрали и вторую, затем ее завели в зал, положили на пол.

Б. связал ее колготками, при этом сидел на спине, нож держал у горла, потом ее два раза ударили кулаком по голове, лицо завязали полотенцем, Б. и К. требовали деньги, ключи от автомобиля, грозились применить утюг, из плаща-пальто, в котором она была Б. забрал деньги 180 рублей.

После этого они стали собирать вещи, Б. собирал вещи в зале, а К. в спальне, выносили все вещи в коридор, вскоре в дверь квартиры кто-то постучал условным стуком, Б. сказал свои, и открыл дверь, вошли еще двое парней с сумкой, впоследствии она, С. узнала, это были А. и М.

Б. и К. не таились, разговаривали громко, ходили по комнатам, а А. и М. разговаривали очень тихо, в зал, где она лежала связанная, не заходили, А. и М. приходили и уносили вещи два раза.

Последними с вещами уходили Б. и К., ее оставили связанной на полу, пригрозили убить, если заявит в милицию, дверь закрыли ее ключами, она сумела развязаться, через окно попросила позвонить ее матери каких-то граждан, спиртом она не торгует, дома у нее не было канистр со спиртом, больших черных полиэтиленовых пакетов тоже не было.

Для похищения имущества А. и М. сумки принесли с собой, всего Б., К., А. и М. из квартиры было похищено имущества на общую сумму 55.900 рублей.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что знаком с С., часто находился у ней дома, А. спрашивал о ее месте работы, времени нахождения дома и на работе, просил сделать слепок ключей от квартиры, по такому поведению он, Г., понял, что А. и М. хотят похитить имущество С.

Свидетель П.А. в суде показал, что А. и М. знает хорошо, летом 2000 года они ему предлагали участвовать в ограблении какой-то квартиры, но он отказался, со слов М. он знает, что они где-то приобрели две электрошоковые дубинки.

В середине июня 2000 года к нему, П.А., домой приехали А. и М. сказали, что надо из Кедровки перевезти аппаратуру, вечером они наняли машину приехали к дому отца М., где из бани погрузили телевизоры, видеомагнитофоны и другую аппаратуру.

А. и М. остались в п. Кедровка, а он, П.А., один перевез всю аппаратуру к себе домой, через день всю аппаратуру изъяли работники милиции, об этом он сообщил А., потом А. дал ему документы на часть аппаратуры, ему вернули аппаратуру, на которую были документы, а часть аппаратуры осталась в милиции.

А. не говорил, что эту аппаратуру они похитили из телеателье, при нем А. и М. продали кому-то видеомагнитофон "Самсунг", остальную аппаратуру А. и М. кому-то распродали.

Тротиловую шашку и детонаторный шнур видел в стайке на даче у М., в конце ноября 2000 года А. просил найти ему покупателя на музыкальный центр "Сони" он, П.А., свел его с покупателем, который дал А. задаток 1 000 рублей и забрал музыкальный центр, потом они встречались уже без него.

От знакомой К.В. он, П.А., узнал, что у нее есть газовый пистолет, который она хочет продать, А. просил его найти ему газовый пистолет, он свел К.В. с А. и М., при этом А. осмотрел пистолет и вернул его К.В., покупать не стал.

Впоследствии он, П.А., узнал, что А. все-таки купил этот револьвер за 800 рублей у К.В., но сам А. об этом ему не сказал, в конце ноября 2000 года А. и М. привезли его матери кожаный плащ, она сначала купила его за 1 500 рублей, а потом вернула, ей не понравилось состояние плаща, еще они привозили дубленку, которую продали.

Вместе с А. в декабре 2000 г. он, П.А., по паспорту своей матери сдавал в комиссионный магазин видеомагнитофон "Шарп", деньги потом отдал А.

Показания потерпевших: Ш.Л., Ш., К.П., П.В., С., свидетелей: Б.В., Н., Г., П.А. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания потерпевшие: Ш.Л., Ш., К.П., П.В., С. свидетели: Б.В., Н., Г. П.А. давали добровольно, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Показания свидетеля А.Н. матери А., о том, что 6 ноября 2000 года во время разбойного нападения на потерпевших Ш., К.П. ее сын А. и М., находились в квартире А., суд правильно признал недостоверными, не соответствующими действительности.

А.Н., является матерью А., заинтересована в исходе дела и дает такие показания с целью освободить А. и М. от уголовной ответственности по данному эпизоду.

В подтверждение вины А., М., Б., К., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших, свидетелей, допрошенных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Кроме того, суд в приговоре правильно сослался на протоколы осмотров мест происшествий, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских биологических, баллистических, трасологических, взрывотехнических, криминалистических, медико-криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что А., М., Б., К. совершили:

- А. и М. кражу из телеателье МУП ККПЭУ города Кемерово, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

- М. кражу из телеателье МУП ККПЭУ города Кемерово, то есть тайное хищение чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

- А., М., Б., разбой, в отношении Ш.Л., Ш. и К.П., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а А., М., неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

- А., М., Б., К., разбой в отношении С., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а А., М., Б., неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия.

- А. незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

- М. совершил незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины А., М., Б., К. в совершении преступлений, предусмотренных А. ст. ст. 158 ч. 3 п. "б"; 222 ч. 1; 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ; М. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ; Б. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ; К. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении А., М., Б., К., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 8 августа 2001 года в отношении А., М., Б., К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"