||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2002 г. N 5-о01-188

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

10 апреля 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам осужденных Д., М., Г., З. на постановление судьи Московского городского суда от 28 июня 2001 года, по которому

Д., М., Г. и З.

по приговору Московского городского суда от 6 июля 2000 года назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных М., Г., З. по доводам жалоб и заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Московского городского суда от 6 июля 2000 года были осуждены:

Д., 19 марта 1975 года рождения, судимый 08.01.98 по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д", 325 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 28.10.98 по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 26.03.99 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней,

по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 159 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2, 222 ч. 2, 33 ч. 5 и 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ и по совокупности приговоров к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

М., 21 января 1973 года рождения, судимый 09.04.96 по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "е", "д" УК РСФСР к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 08.10.98 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней,

по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 159 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2 УК РФ и по совокупности приговоров к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Г., 21 июля 1974 года рождения, судимый 23.11.93 по ст. 117 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.07.98 по отбытии наказания,

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

З., 12 декабря 1979 года рождения, судимый 19.10.98 по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,

по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 325 ч. 2 УК РФ и по совокупности приговоров к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2000 года приговор в отношении Д., М. и Г. оставлен без изменения. Приговор в отношении З. не был обжалован и опротестован.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года приговор и кассационное определение в отношении Д., М. и Г., а также приговор в отношении З. в части назначенного им вида исправительного учреждения отменены, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 368 - 369 УПК РСФСР.

Поскольку Д., М., Г. и З. ранее были судимы за тяжкое преступление и вновь совершили особо тяжкое преступление, постановлением судьи Московского городского суда от 28 июня 2001 года отбывание наказания им назначено в исправительной колонии особого режима.

В частных жалобах:

осужденный З. указывает, что он ранее судим к условной мере наказания, наказание в местах лишения свободы не отбывал. Поэтому в силу ст. 58 УК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а не особого, который назначен ему судом. Поэтому просит изменить постановление судьи и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный М. утверждает, что судья в нарушение норм УПК и Конституции РФ незаконно, единолично, без его, осужденного, участия, не приведя мотивов, принял решение, ухудшающее его положение, назначив отбывание ему наказания в исправительной колонии особого режима. Считает, что его прежняя судимость погашена в силу акта об амнистии от 26.05.2000. Поэтому просит постановление судьи отменить, оставив в силе отбывание ему наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный Д. указывает, что судья необоснованно ухудшил его положение, поэтому просит постановление судьи изменить и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный Г. также просит изменить постановление судьи и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом просит учесть его роль в содеянном, данные о его личности и другие обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия находит, что постановление судья является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Д., М., Г. и З. были ранее судимы за совершение тяжких преступлений. Судимости за эти преступления не погашены. Приговором суда установлено, что они совершили особо тяжкие преступления, поэтому в их действиях налицо особо опасный рецидив. В силу ст. 58 п. 1 пп. "в" УК РФ при таких случаях они должны отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Поэтому судья обоснованно назначил им отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Что же касается доводов жалоб о том, что согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" З. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то их нельзя признать убедительными, так как это Постановление отменено и в настоящее время действует Постановление от 12 ноября 2001 г. N 14.

Вопреки утверждениям в жалобах судьей дело после отмены приговора и кассационного определения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 368 - 369 УПК РСФСР. При этом участие осужденных в судебном заседании не обязательно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 28 июня 2001 года в отношении Д., М., Г. и З. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"