||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2002 г. N 29-О02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Т. на приговор Пензенского областного суда от 26 октября 2001 год, которым

Т., 1963 года рождения, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 99 ч. 2 и 104 ч. 1 УК РФ Т. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра и на основании ст. 97 УК РФ - принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Судом разрешены гражданские иски.

Т. осужден за умышленное убийство с особой жестокостью.

В судебном заседании Т. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах Т., утверждая о своей непричастности к убийству, указывает о том, что суд дал необъективную оценку доказательствам, которые подтверждают его доводы о невиновности.

Считает, что не выяснено при каких обстоятельствах в доме появилась бутылка с бензином; в связи с чем возник второй очаг возгорания у входной двери.

Утверждая об отсутствии умысла на убийство, осужденный указывает, что он помог потушить горящую на жене одежду, вызвал пожарных, скорую помощь и милицию.

Считает, что возгорание произошло потому, что бутылка с бензином находилась в руках жены и произошло возгорание от горящего фитиля газового котла.

Указывая на неполноту исследования материалов дела, осужденный считает, что необходимо было выяснить степень алкогольного опьянения потерпевшей и критически отнестись к ее показаниям, а также к показаниям свидетелей, которые противоречивы.

Считает заключение пожарно-технической экспертизы неправильным, поскольку не выяснялась возможность возгорания от газового котла при наличии сквозняка.

Указывая на нарушение права на защиту, осужденный считает, что адвокат не в полной мере осуществляла его защиту.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Е. просит жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Т. в умышленном убийстве подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Т., в которых она подтвердила, что в процессе ссоры 2 мая 2001 года около 23 часов муж вышел в коридор и вернувшись с пластмассовой бутылкой, в которой находилась бесцветная жидкость, заявив, что "это для нее".

Открыв крышку, плеснул жидкость ей на руку, а когда она подошла к умывальнику и стала смывать бензин, то муж вновь подошел к ней, и сказав, что все равно убьет ее, облил бензином ей голову и одежду, а затем поджег горевшей сигаретой.

Эти показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Потерпевшая Е., свидетель Ф. показали о том, что потерпевшая Т. в больнице рассказала о том, что ее муж облил бензином и поджег.

Свидетель М. показала, что при оказании ею медицинской помощи на месте происшествия потерпевшей, последняя сообщила, что ее бензином облил муж и поджег сигаретой.

Из показаний свидетелей Н. и Р. видно, что незадолго до случившегося Т. высказывал угрозы потерпевшей сжечь ее.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Т. наступила от термических ожогов пламенем головы, шеи, грудной клетки, живота, поясничных областей, верхних и нижних конечностей.

Доводы осужденного о том, что суд не исследовал обстоятельств появления у них в доме бензина, являются несостоятельными.

Судом этот вопрос выяснялся.

Так, потерпевшая Е. показала, что сестра, рассказывая об обстоятельствах содеянного, сообщила, что бутылку с бензином принес домой Т.

Сам осужденный в судебном заседании показывал, что 2 мая 2001 года он на работе получил бензин на производственные нужды и это подтверждено справкой с места работы.

Судом исследовались обстоятельства возгорания.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы в доме Т. установлено 2 очага возникновения пожара: первый - в кухне, ближе к столу, а второй - в непосредственной близости от двери ведущей во двор.

Доводы осужденного о том, что воспламенение потерпевшей произошло от воздействия пламени газового котла судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, на отопительном котле не выявлено следов воздействия открытого пламени.

Таким образом судом полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана оценка доказательствам в их совокупности.

Надлежащим образом проверены доводы осужденного и мотивированно опровергнуты.

Выводы суда о доказанности вины Т. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела Т. был обеспечен защитником, против участия которого в его защите, не возражал.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что его плохо защищал адвокат.

Руководствуясь ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 26 октября 2001 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

СТЕПАНОВ В.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"