||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2002 г. N 67-о01-71

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.

судей - Чакар Р.С., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Б., адвоката Марьясовой М.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 3 июля 2001 года, которым

Б., <...>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Б. в пользу К.В. 100000 рублей в компенсацию морального вреда и 8000 рублей в возмещение расходов на погребение.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., заключение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным и осужден за убийство К.Т. 1976 года рождения.

Преступление совершено 24 августа 1999 года в городе Новосибирске при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Б., признавая вину частично, в своих показаниях подробно изложил обстоятельства удушения им потерпевшей, утверждая, что после ее угрозы расправы с ним из-за его денежного долга, не помня себя, совершил эти действия.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. просит отменить приговор, постановленный, по его мнению, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное следствие было неполным, необъективным и односторонним. Во время предварительного следствия не проверена причастность к делу других лиц, не истребованы характеристики на него, не проведена экспертиза по идентификации трупа, не выяснена причина смерти потерпевшей, не установлены с достаточной полнотой данные о личности К.Т. Фактические обстоятельства дела и выводы суда не соответствуют друг другу. Вывод о том, что найденный в подвале школы труп принадлежит К.Т. не основан на прямых доказательствах. По делу не установлено орудие преступления, личность потерпевшей оценена неверно. В судебном заседании он был лишен права на последнее слов, а после - возможности ознакомиться с материалами дела и жалобой потерпевшей К.В. Наказание ему назначено чрезмерно суровое;

адвокат Марьясова М.Н. в защиту интересов осужденного Б. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием в действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на достоверных доказательствах, имеются неустраненные противоречия в доказательствах, в основу приговора положены недопустимые по делу доказательства. Все сомнения, в том числе относительно принадлежности трупа К.Т., не истолкованы в пользу Б. Умысел Б. на убийство потерпевшей не доказан, так как, кроме показаний самого осужденного, по делу отсутствуют доказательства его вины в убийстве, а они, как полученные с нарушением закона, подлежали исключению из числа доказательств.

Потерпевшей К.В. принесено возражение на кассационные жалобы. Она оценивает приговор как законный и обоснованный, а наказание - заслуженное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина Б. в совершенном преступлении установлена, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РСФСР при исследовании и оценке доказательств, являются несостоятельными, основанными на субъективной, односторонней оценке того или иного доказательства без учета других и оценки их в совокупности.

Как обоснованно указано в приговоре суда, сам Б. в судебном заседании по существу не отрицал, что он удушил потерпевшую и затем принял меры по сокрытию содеянного, отнес труп в подвал школы N 50, где и оставил его.

На предварительном следствии Б. свои объяснения и изложенные им в документах следствия, именуемых "явкой с повинной" и "чистосердечным признанием", обстоятельства происшествия подтверждал и дополнял, в том числе и при допросе в присутствии его защитника Марьясовой М.Н. При этом он не отрицал вину в умышленном причинении смерти К.Т.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что показания Б. на предварительном следствии должны быть исключены из числа доказательств, как полученные в отсутствие защитника, в связи с изложенным нельзя признать состоятельными.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что, кроме показаний Б., по делу отсутствуют другие доказательства, подтверждающие его вину.

Показаниями свидетелей О., З., видевших как утром 24 августа 1999 года потерпевшую К.Т. с лестничной площадки в квартиру затаскивал молодой мужчина, опознанный О. как Б., показаниями потерпевшей К.В., которой указанные лица рассказали, что в то утро потерпевшая К.Т. сильно кричала, сопротивлялась, просила о помощи, подтверждаются показания самого Б. о том, что на крик потерпевшей вышли ее соседи, свои действия он объяснил тем, что застал жену с другим мужчиной.

Вопросы о принадлежности трупа К.Т., причине ее смерти тщательным образом исследованы в судебном заседании, а показания Б. проверены путем сопоставления с другими доказательствами.

Достоверность его показаний о том, что он удушил потерпевшую веревкой, оставил труп в подвале школы N 50, подтверждается тем, что труп был обнаружен именно в этом месте, в той позе и упакован в те материалы, на которые указывал сам Б., на трупе обнаружен светлого цвета халат, в котором она была в момент происшествия, о чем показали Б. и свидетель О.

Свидетель К.Л. показала, что опознала в трупе свою сестру по одежде, по цвету и структуре волос, по зубам, имевшим свои особенности.

По делу приняты все предусмотренные законом возможные меры по выяснению причин противоречий в доказательствах, вплоть до назначения дополнительной экспертизы с целью идентификации трупа, а собранные доказательства подобным образом исследованы и оценены в совокупности. Доводы кассационных жалоб в этой части не основаны на материалах дела, оценка этих доводов содержится в приговоре, содержащем полный и развернутый анализ всех доказательств.

Таким образом, существенных нарушений норм УПК РСФСР, по делу не усматривается.

Правовая оценка содеянного соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания соблюдены требования закона, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 3 июля 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГЛАЗУНОВА Л.И.

 

Судьи

ЧАКАР Р.С.

ДУБРОВИН Е.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"