||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2002 г. N 66-о01-149

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Л.А.А., адвоката Борисенко Л.П., - в защиту интересов осужденного Л.А.А., возражениям потерпевшей М.Л., адвоката Шевченко Н.М., - в защиту интересов потерпевшей М.Л., на кассационные жалобы осужденного Л.А.А., адвоката Борисенко Л.П., - в защиту интересов осужденного Л.А.А. на приговор Иркутского областного суда, которым

Л.А.А., <...>, русский, образованием 11 классов, женат, имеет на иждивении сына Влада, 16 марта 2000 года рождения, работавшего электролизником в ОАО "БрАз", проживавший в городе <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Л.А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 (одиннадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда взыскано с Л.А.А. в пользу М.Л.:

- 1.200 рублей в возмещение средств на лечение;

- 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.А.А. осужден за то, что он совершил:

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Л.;

- покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку М.Л., с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступления Л.А.А. были совершены 3 декабря 1999 года, после 23 часов, в квартире <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Л.А.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л.А.А. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, данный приговор вынесен с нарушением ст. 20 УПК РСФСР, так как судом не были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела.

Помимо этого приговор суда в отношении него, Л.А.А., постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей М.Л. о хищении у нее золотых украшений, постельного белья, денег, проездного билета, 2-х сувенирных ножей китайского производства.

В деле нет доказательств, подтверждающих совершение им, Л.А.А., разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, в отношении потерпевшей М.Л., при этом М.Л., во время его действий не испытывала особых страданий и мучений.

С выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ему, Л.А.А., он не согласен, так эта экспертиза проведена не объективно.

Поэтому с учетом изложенного выше осужденный Л.А.А. просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, смягчить наказание, либо приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование.

- адвокат Борисенко Л.Н. приговор суда в отношении Л.А.А. считает незаконным, противоречащим требованиям ст. 20 УПК РСФСР, предусматривающей всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Действия Л.А.А. следовало бы квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку мотив совершенного им преступления достоверно не установлен ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания, сам же Л.А.А. утверждает каким образом им были причинены телесные повреждения потерпевшей М.Л. и по какой причине не знает.

Имущество М.Л., в том числе золотые украшения, телевизор, видеомагнитофон и другое имущество он, Л.А.А., похитил по просьбе самой потерпевшей, которая сама хотела, чтобы у всех сложилось мнение о совершении им, Л.А.А., в отношении нее, М.Л., разбойного нападения и покушения на убийство.

Л.А.А. на потерпевшую М.Л. разбойного нападения и покушения на убийство с особой жестокостью не совершал, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им, инкриминируемых ему преступлений.

Узнав от М.Л. о том, что она ждет от него ребенка, он, Л.А.А., добровольно отказался от совершения, ее убийства, принес телефон, оставил открытыми двери квартиры, этими действиями обеспечил оказание М.Л. медицинской помощи.

Заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в отношении Л.А.А., о том, что он психическим расстройством не страдал и не страдает, а в момент совершения правонарушения каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, является необъективным.

На основании изложенного адвокат Борисенко Л.Н. просит приговор суда в отношении Л.А.А. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Л.А.А., адвоката Борисенко Л.П., - в защиту интересов осужденного Л.А.А., потерпевшая М.Л., адвокат Шевченко Н.М., - в защиту интересов потерпевшей М.Л., указывают, что с этими кассационными жалобами они не согласны, считают их незаконными, необоснованными, так как судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства дела, действиям Л.А.А. дана правильная юридическая квалификация, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, поэтому просят приговор суда в отношении Л.А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы осужденного Л.А.А., адвоката Борисенко Л.П., - в защиту интересов осужденного Л.А.А., возражений потерпевшей М.Л., адвоката Шевченко Н.М., - в защиту интересов потерпевшей М.Л., на кассационные жалобы осужденного Л.А.А., адвоката Борисенко Л.П., - в защиту интересов осужденного Л.А.А.

Выслушав адвоката Шевченко Н.М., заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей приговор суда в отношении Л.А.А., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Л.А.А., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Л.А.А., адвоката Борисенко Л.П., - в защиту интересов осужденного Л.А.А., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Потерпевшая М.Л., допрошенная в судебном заседании показала, что 3 декабря 1999 года, около 23 часов 45 минут, Л.А.А., находившийся у нее в квартире, неожиданно нанес ей удар сковородкой по голове, затем второй раз ударил по рукам, сбил ее с ног.

После этого Л.А.А., ее М.Л., лежащую на полу прижал коленом к полу, достал из кармана складной нож, зажал рот рукой, стал наносить удары ножом в живот, грудь, шею, а затем этим же ножом перерезал горло, ожидая смерти.

Она, М.Л., неоднократно просила Л.А.А. вызвать скорую помощь, но он этого не сделал, затем, примерно в 3 часа 30 минут, она слышала, как Л.А.А. обыскивал квартиру, открывал дверцы шкафа, антресолей, выдвигал ящики тумбочки, открыл ее сумочку похитил деньги.

Кроме того, Л.А.А. похитил у нее золотую и серебряные цепочки, сережки с фианитом, золотое кольцо, бриллиант, сувенирные китайские ножи и другое имущество, причинив ей значительный ущерб.

Затем примерно в 5 часов 30 минут она, М.Л., увидела Л.А.А. с полотенцем в руках, который подошел к ней с намерением задушить, потом ушел из квартиры, о случившемся сообщила отцу.

Показания М.Л., являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания М.Л., давала добровольно, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей, М.Л., разъяснялась, право на защиту ее нарушено не было, допрашивалась она в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на нее не оказывал.

В подтверждение вины Л.А.А. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей Н., М.В., М.О., Л.А.Г., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд также правильно в приговоре сослался на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинской, дактилоскопической экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Л.А.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Л., покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку М.Л., с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Суд правильно отметил в приговоре, что Л.А.А., имея умысел на завладение имуществом потерпевшей М.Л., напал на нее, нанес ей удар сковородкой по голове, затем стал наносить удары ножом в шею, грудь, живот, перерезал горло, во время этих действий похищал имущество М.Л., последняя это видела, и потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Об умысле Л.А.А., направленном на убийство потерпевшей М.Л., свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Л.А.А., нанося удары М.Л., сковородкой, складным ножом в жизненно важные органы: живот, грудь, шею, перерезав ей горло, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, желал и сознательно допускал ее наступления, при этом М.Л., на него не нападала, последний от нее не оборонялся.

Начав свои действия 3 декабря 1999 года, около 23 часов 45 минут, продолжая до 5 часов 30 минут следующего дня он, Л.А.А., сознавал, что в течение длительного периода времени своими действиями причиняет М.Л., особые страдания и мучения.

Однако смерть М.Л. не наступила по независящим от воли Л.А.А. обстоятельствам, так как потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.

В указанных выше действиях заключается мотив Л.А.А., направленный на совершение преступлений, за которые он обоснованно был осужден.

Во время этого убийства Л.А.А., не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшей М.Л. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением М.Л., такой ситуации в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено не было.

Психическое состояние Л.А.А. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Л.А.А., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы, в том числе и стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в отношении Л.А.А. проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Л.А.А. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Л.А.А., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 3 июля 2001 года в отношении Л.А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"