||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2002 г. N 58-О02-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Фроловой Л.Г. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2002 года дело по частному протесту И.О. прокурора Хабаровского края Сарнаева Б.С., на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2002 года, которым направлено для дополнительного расследования уголовное дело в отношении

Пинчука Александра Андреевича, 13 декабря 1981 года рождения, уроженца поселка Новая Иня Охотского района Хабаровского края, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "к", "н", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Найденова Е.М., протест поддержавшего, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Пинчук обвинен в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Проверив материалы дела при назначении судебного заседания, судья пришел к выводу о необходимости направления дела для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона.

Возвращая дело для дополнительного расследования, судья указал на то, что при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР были нарушены права Пинчука на защиту.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления судьи, возвращении дела в суд для рассмотрения его по существу предъявленного Пинчуку обвинения, высказывается мнение об отсутствии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, - влекущих направление дела для дополнительного расследования.

В возражениях на протест прокурора, адвокат Некрасов Ю., находя постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частный протест прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

В соответствии с требованиями ст. 201 УПК РСФСР, признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения и выполнив требования ст. 200 УПК РСФСР, следователь объявляет обвиняемому, что следствие по его делу окончено и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника.

Правила указанной нормы закона следователем не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что 6 августа 2001 года адвокатом юридической консультации Индустриального района г. Хабаровска Некрасовым заключено соглашение, согласно которому он принял на себя обязательство защищать интересы Пинчука в уголовном деле (т. 1, л.д. 116).

27 декабря 2001 года следователь уведомил адвоката Некрасова о том, что 4 января 2002 года "будет" закончено предварительное следствие и предложил явиться в прокуратуру Охотского района Хабаровского края для выполнения вместе с обвиняемым Пинчуком требований ст. 201 УПК РСФСР (т. 2, л.д. 112).

Из дела усматривается, что 4 января 2002 года следователь работал с вещественными доказательствами.

Из дела также видно, что лишь 14 января 2002 года по нему выполнены требования ст. 200 УПК РСФСР.

На 14 января 2002 года, предыдущие (кроме 4 января 2002 года) и последующие дни адвокат Некрасов, с которым заключено соглашение на защиту интересов Пинчука, следователем для участия в выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР не вызывался.

14 января 2002 года следователем была направлена просьба в юридическую консультацию Охотского района о назначении адвоката для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению Пинчука.

Обращаясь к заведующему юридической консультацией с просьбой назначить адвоката для защиты интересов Пинчука следователь мотивировал свою просьбу тем, что адвокат Некрасов не явился, для ознакомления с материалами дела, а также тем, что 25 января 2002 года истекают сроки предварительного следствия и содержания Пинчука под стражей.

С адвокатом Теняковым, принявшим участие в деле по назначению юридической консультации, Пинчук отказался знакомиться с материалами дела, настаивал на участии в деле адвоката Некрасова, с которым у него заключено соглашение.

Уведомление адвоката территориально удаленного от места проведения следственных действий, о предположительном дне окончания предварительного следствия, не может быть признано надлежащим уведомлением.

Помимо этого, несоблюдение следователем указанных в уведомлении адвокату сроков окончания предварительного следствия, непринятие им мер к уведомлению адвоката в дальнейшем, свидетельствует о том, что адвокат Некрасов не был должным образом уведомлен о необходимости выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что замена адвоката обвиняемому Пинчуку не является законной.

Правильным является и довод постановления судьи о нарушении права обвиняемого Пинчука на защиту - права воспользоваться услугами адвоката, избранного им.

Соглашается судебная коллегия и с доводами постановления судьи о существенности допущенного органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего направление дела для дополнительного расследования.

При производстве дополнительного расследования надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выяснить также указанные в постановлении судьи обстоятельства назначения и проведения экспертиз по делу.

По изложенным основаниям признаются судебной коллегией несостоятельными доводы протеста прокурора о соблюдении права на защиту обвиняемого Пинчука при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР.

Оснований для изменения Пинчуку меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

постановление судьи Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2002 года в отношении Пинчука Александра Андреевича оставить без изменения, частный протест прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"