||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2002 г. N 180п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Попова Г.П., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2000 года в отношении Б.

Реутовским городским судом Московской области 28 октября 1998 года

Б., <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 сентября 1999 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Московского областного суда 15 декабря 1999 года приговор и кассационное определение отменил, а дело передал на новое судебное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2000 года постановление президиума Московского областного суда от 15 декабря 1999 года отменено, а приговор Реутовского городского суда Московской области от 28 октября 1998 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 сентября 1999 года в отношении Б. оставлены без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2000 года и передаче дела на новое судебное рассмотрение в ту же надзорную инстанцию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., выступления потерпевшей Ф.Т. и ее представителя - адвоката Стацевича М.М., возражавших против удовлетворения протеста, и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

17 июля 1997 года Б., находясь в квартире <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Ф. умышленно, с целью убийства нанес ему несколько ударов кухонным ножом, в результате чего от острого малокровия внутренних органов вследствие проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца наступила смерть Ф.

Отменяя приговор ввиду невыполнения требований ст. 20 УПК РСФСР, президиум Московского областного суда указал, что версии осужденного Б. о непричастности к совершению убийства Ф. в судебном заседании остались непроверенными, и постановил восполнить данный пробел при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что, постановляя в отношении Б. обвинительный приговор, суд первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона не допустил.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2000 года в отношении Б. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 14 февраля 2000 года, положения ч. 3 ст. 377 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения их права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации был поставлен вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда и оставлении приговора и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда без изменения, что, исходя из доводов защиты, ухудшает положение осужденного. Однако, как усматривается из материалов дела, осужденный Б. и его защитник надзорной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации не были уведомлены о возбуждении надзорного производства, не ознакомлены с протестом, не извещены о времени и месте рассмотрения уголовного дела в порядке надзора, в результате чего были лишены возможности представить свои возражения на доводы протеста и участвовать в заседании суда.

Таким образом, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации были нарушены права осужденного на защиту, в связи с чем определение коллегии подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 378 и ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2000 года в отношении Б. отменить, дело передать в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на новое рассмотрение в порядке надзора.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"