ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2002 г. N 70-о02-8
Председательствующий:
Авличев В.И.
Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А. судей Яковлева В.К., Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2002 года уголовное дело по
протесту государственного обвинителя Потаповой Г.Г. на приговор суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2001 года, которым -
Д., <...>,
несудимая, - по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "з" УК РФ оправдана за недоказанностью
участия в совершении преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Кравца Ю.Н., не
поддержавшего протест и полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Д.
предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на Х. по
предварительному сговору с не установленными следствием лицами и умышленном
убийстве потерпевшей с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, по
предварительному сговору группой не установленных
следственными органами лиц, которые были совершены 25 ноября 1998 года в пос. Ханымей, Пуровского района
Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области при обстоятельствах,
изложенных в обвинительном заключении.
Д. в совершении указанных преступлений
виновной себя не признала как в стадии предварительного расследования, так и
судебном заседании.
Суд, рассмотрев дело в судебном
заседании, пришел к выводу, что вина Д. в совершении разбойного нападения на
потерпевшую и убийстве ее материалами дела не доказана и постановил
оправдательный приговор.
В кассационном протесте государственного
обвинителя поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора суда в
отношении Д. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при
этом на то, что суд необоснованно оправдал ее в совершении указанных
преступлений. В протесте указано, что вина Д. в совершенных преступлениях
подтверждается собранными по делу доказательствами, однако суд дал этим
доказательствам неправильную оценку и признав их полученными
с нарушением процессуальных норм, исключил из числа доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационном протесте, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд
первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства
дела, тщательно проанализировал все представленные органами предварительного
следствия доказательства и дав им надлежащую оценку,
обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Д. в совершенных
преступлениях.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами протеста, в котором государственный обвинитель, предлагая отменить
приговор, ссылается на те же доказательства, которым
судом уже дана надлежащая оценка.
В подтверждение виновности Д. в
совершении преступлений, органами предварительного следствия приведены
результаты протокола осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической
и трасологической экспертиз, показания свидетелей.
Из дела видно, что основанием для
неоднократного дактилоскопирования и задержания Д.
послужило то, что на ее блузке, в которой она была одета 23 и 25 сентября 1998
года, была обнаружена кровь, выступившая после внутривенных уколов, которые,
как бесспорно установлено материалами дела, сделала ей медсестра Б.
Это подтверждается и заключением
биологической экспертизы (л.д. 140 т. 1), которым
установлено, что происхождение обнаруженной на блузке Д. крови от самой Д. не
исключается, а от потерпевшей данные пятна крови происходить не могут.
Другими данными о причастности Д. к
совершению преступления органы следствия при ее задержании не располагали.
Из показаний
допрошенных в качестве свидетелей М. и Н. усматривается, что сотрудники милиции
пригласили их в качестве понятых при осмотре места происшествия, но в комнаты,
где находился труп потерпевшей, и не пускали, что там происходило они не
видели, как изымалась линза и очки, они также не видели. Затем ночью они
подписали протокол осмотра места происшествия, конверты, но что в них находится,
они не видели.
Эти показания М. и Н. суд обоснованно
признал правдивыми, поскольку они даны не заинтересованными в исходе дела
лицами, другими доказательствами они не отвергнуты, поэтому у суда не было
оснований сомневаться в их показаниях.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия полученным с
нарушением требований ст. 135 УПК РСФСР, поскольку понятые в комнату, где
находился труп потерпевшей, вообще не допускались, все действия, связанные с
осмотром места происшествия, изъятием вещественных доказательств, происходили в
их отсутствие, что опровергает доводы протеста о том, что при осмотре места
происшествия и изъятии линзы и очков потерпевшей никаких нарушений не допущено.
В указанном протоколе осмотра места происшествия
никаких отметок не сделано о нахождении папиллярных линий или следа пальца рук
на изъятой с места преступления линзе от очков.
Судом также дана оценка показаниям
допрошенных по инициативе суда в качестве свидетелей техник-криминалиста
Муравленковского ГОВД Р. и следователя Муравленковской прокуратуры П., об обнаружении линзы с
отчетливым отпечатком пальца, также показаниям эксперт-криминалиста Туровского РОВД Л. о том, что Р. обнаружил линзу с
отпечатками пальца возле дивана, также о составлении фоторобота подозреваемой.
Однако фоторобот к материалам дела не
приобщался, а из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д.
7 - 8) видно, что стекло от очков (линза) с помарками подсохшего темно-красного
вещества с обеих сторон, обнаружена не возле дивана, а между голенями трупа.
С доводами протеста о том, что суд
необоснованно исключил из числа доказательств выводы дактилоскопической
и трасологической экспертиз также нельзя согласиться.
Поскольку осмотр места происшествия, как
установлено судом, проведен с нарушениями требований процессуальных норм,
поэтому протокол этого следственного действия признан судом
не имеющим юридической силы, то и данные об изъятии линзы от очков потерпевшей
при проведении этого следственного действия, не могут быть признаны проведенным
с соблюдением норм УПК, а дактилоскопические экспертизы проведены на полученных
с нарушением уголовно-процессуального закона предметах, поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР признаны судом не
имеющими юридической силы обоснованно.
То, что линза и оправа принадлежащих
потерпевшей очков с одной правой линзой представляли собой единое целое, не
может служить достаточным основанием для признания лица виновным в совершении
убийства.
Оправданная Д. как
в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно
отрицала свою вину и ее доводы о том, что она не причастна к совершенным
преступлениям, собранными следственными органами доказательствами не
опровергнуты. При
каких обстоятельствах отпечатки пальцев рук Д. могли попасть на стекло от очков
потерпевшей, следственными органами не установлены, а доводы Д. о том, что до
25 сентября, до совершения преступления в отношении Х. рабочий больницы М.О.
предлагал ей вставить линзу в очки и она эту линзу взяла в руки, затем вернула
ему, надлежащим образом также не опровергнуты.
С утверждениями, изложенными в протесте о
том, что суд неполно проверил алиби Д. и необоснованно признал, что она в то
время, когда было совершено преступление в отношении потерпевшей, находилась на
рабочем месте, нельзя согласиться.
Как видно из
материалов дела, судом принимались все возможные меры по проверке доводов Д. о
месте нахождения ее в период времени, когда было совершено указанное
преступление, при этом всесторонне и полно оценены показания всех допрошенных в
качестве свидетелей сотрудников больницы и других свидетелей в совокупности со
всеми материалами дела и обоснованно сделан вывод о том, что доказательств,
подтверждающих, что в рабочее время она
могла быть на месте преступления и причастна к убийству потерпевшей, не добыто.
При этом в приговоре подробно
мотивировано, почему одни доказательства судом признаны правдивыми, а другие
отклонены как недостоверные, учтено и то, что после совершенного преступления прошло длительное время и выяснялись причины изменения
показаний некоторыми свидетелями.
При совершении
убийства потерпевшей при указанных следственными органами обстоятельствах на
одежде лица, совершившего это преступление, могли остаться брызги и другие
следы крови, но на одежде Д. следы крови не обнаружены, хотя была задержана она
в тот же день, когда было совершено преступление, никаких сведений о том, что
она принимала какие-либо меры по сокрытию следов преступления, следственными
органами также не добыто.
При таких
обстоятельствах, когда все возможные меры по сбору доказательств,
подтверждающих вину Д. в совершении преступлений исчерпаны, а собранные по делу
доказательства всесторонне, полно и объективно оценены судом, вывод о том, что
предъявленное Д. обвинение носит лишь предположительный характер, сделан судом
обоснованно и правильно постановлен оправдательный приговор за недоказанностью
ее участия в преступлении.
Таким образом, выводы суда, изложенные в
приговоре, надлежащим образом мотивированы и ставить их под
сомнение у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 22 ноября 2001 года в отношении Д. оставить без изменения, а
кассационный протест - без удовлетворения.