||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 г. N 70-о02-7

 

Председательствующий: Шулепов П.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К. Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Б. и адвоката Киселева М.С. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2001 года, которым

Б., <...>, не судимый:

осужден: по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. в пользу потерпевшей В.Г. компенсацию морального вреда 150.000 рублей.

По этому же делу осужден Ш., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в хулиганстве, совершенном группой лиц в отношении В., также в умышленном причинении смерти В. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им около 3 часов в ночь на 8 июля 2001 года в городе Надыме при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б. указывает, что не согласен с приговором, при этом ссылается на то, что суд в основу приговора положил показания свидетелей, которые не подтверждают его вину в причинении смерти потерпевшему из хулиганских побуждений. Утверждает, что у него не было хулиганского мотива.

- адвокат Киселев М.С. в защиту интересов осужденного Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд неполно разобрался в деле и необоснованно пришел к выводу о совершении Б. хулиганства и убийства из хулиганских побуждений. К такому выводу суд пришел на основании первоначальных показаний, данных Б. в состоянии опьянения. Считает, что Б. не совершал хулиганства и причинил потерпевшему смерть из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевший сам оскорбительно высказывался в адрес осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Б. обоснованно осужден за хулиганство и умышленное причинение смерти В. из хулиганских побуждений.

Вина его в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана судом в приговоре правильная оценка.

Доводы жалоб осужденного и адвоката Киселева М.С. о том, что Б. не совершал хулиганства и причинил смерть потерпевшему не из хулиганских побуждений, что вина его в совершении указанных преступлений из хулиганских побуждений не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей М., Г., Ч., Г.А. С., С.И., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, из показаний свидетелей М. и Г. усматривается, что Б. с другим осужденным по данному же делу лицом беспричинно пристал к В. и стал избивать его затем Б. нанес потерпевшему удары ножом.

Свидетели Ч. и Г.А. подтвердили, что потерпевший никаких неправомерных действий в отношении осужденного не совершал.

Доводы жалоб о том, что свидетели оговорили Б., как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте совершения преступления обнаружены следы крови.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть В. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева и брюшной полости, с повреждением внутренних органов, в том числе легкого и сердца.

Выдвинутые в жалобах доводы о том, что потерпевший сам спровоцировал Б. на преступления, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, никаких неправомерных действий в отношении осужденного он не совершал.

Из показаний самого осужденного в процессе предварительного следствия усматривается, что он не отрицал совершение указанных преступлений.

Осужденный по этому же делу Ш. также подтвердил, что Б. беспричинно пристал к потерпевшему.

С учетом характера действий осужденного и локализаций ран, причиненных им потерпевшему, суд обоснованно сделал вывод о том. что он, нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевшему. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления этих последствий и желал наступления их - смерти потерпевшего.

При установленных обстоятельствах суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении хулиганства группой лиц и умышленном причинении смерти потерпевшему В. из хулиганских побуждений и правильно квалифицировав действия его по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, как хулиганство, совершенное группой лиц и умышленное причинение смерти потерпевшему из хулиганских побуждений.

Как видно из материалов дела, осужденный и потерпевший ранее друг друга не знали, никаких неприязненных отношений между ними не было и преступление совершено, лишь из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных с соблюдением требований процессуального закона и не вызывающих у суда сомнений.

Из материалов дела видно, что судом выяснялись причины изменения осужденным своих показаний и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми и положены в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.

Судом также обоснованно установлено, что между осужденным и потерпевшим никаких неприязненных отношений не было, указанные преступления совершил осужденный беспричинно, лишь из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом и с учетом заключения проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии. При проведении указанной экспертизы были учтены все сведения о состоянии здоровья Б. и выводы экспертизы сомнений не вызывают.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено, защитником он был обеспечен в соответствии с требованиями ст. ст. 47, 49 УПК РСФСР своевременно, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена.

Наказание Б. назначена в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"