ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 г. N 70-о02-6

 

Предс.: Шулепов П.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Яковлева В.К., Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного И., адвоката Антоновой Л.А. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2001 года, по которому

И., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от наркомании.

Постановлено взыскать с И. в пользу П.А. 113500 руб. в возмещение материального ущерба; с И. и Г. в пользу П.Н. компенсацию морального вреда - по 50000 руб. с каждого.

По этому же приговору осужден Г. по ст. ст. 175 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение адвоката Антоновой Л.А., поддержавшей жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в открытом похищении чужого имущества, в разбойном нападении на П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия и в его убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления им совершены 30 мая, 3 июня 2001 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный И. указывает, что осужден необоснованно, Г. и свидетели оговаривают его, безосновательно ему назначено лечение от наркомании, просит приговор отменить.

Адвокат Антонова Л.А. в кассационной жалобе в защиту И. просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать действия И. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, исключить указание, что И. унес музыкальный центр в квартиру П.Е., назначить ему наказание условно, при этом указывает, что И. наносил удары ножом уже мертвому потерпевшему, умысел был направлен не на разбой, а на кражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность И. в совершенных преступлениях доказана, кроме частичного признания вины самим И., показаниями осужденного Г., потерпевшего П.А., свидетелей В., П.Л., протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска и изъятия похищенного у И., фактом обнаружения ножа, заключениями дактилоскопической, судебно-биологической и судебно-медицинских экспертиз исследованных в судебном заседании.

Доводы изложенные в жалобах о том, что И. осужден необоснованно, им была совершена кража, а не разбой и убийства он не совершал, нанося удары ножом уже мертвому потерпевшему несостоятельны.

Об умысле осужденных и в частности И., на разбой и убийство свидетельствуют показания самих осужденных, из которых следует, что пошли в квартиру потерпевшего, чтобы забрать документы на аппаратуру, вооружились ножами, ворвались в квартиру вопреки воле потерпевшего стали искать документы, а потом наносить П. удары ножами в различные части тела, И. нанес удар бутылкой по голове. После этого они похитили телевизор "Хитачи", документы и ушли из квартиры.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта П. причинены 12 колото-резаных ранений, в том числе проникающих в брюшную полость, а также повредившие аорту и полую вену, закрытая черепно-мозговая травма.

Смерть наступила от острой кровопотери вызванной повреждениями. Все повреждения прижизненны, нанесены незадолго до наступления смерти.

Из показаний свидетелей В. и П.Л. видно, что со слов Г. им известно, что И. и Г. совершили убийство П., которому нанесли удары ножом и похитили у него какие-то вещи.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности И. открытом похищении чужого имущества, что в жалобах и не оспаривается, в разбое совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору. Действия И. по ст. ст. 161 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно.

Полагать, что Г. и свидетели оговаривают И. оснований не имеется.

При назначении наказания И. суд учел степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, все конкретные обстоятельства дела и наказание назначено в соответствии с требованием закона, обоснованно назначив и принудительное лечение от наркомании, поскольку согласно заключению экспертов обнаруживает признаки опийной наркомании, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет. Эти выводы соответствуют другим материалам дела.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2001 года в отношении И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.