||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 г. N 70-д02-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Журавлева В.А., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2002 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа N 14 сентября 2001 года, которым

Б., <...>, не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ на восемь лет, в исправительной колонии строгого режима. Он же по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления

Г., <...>, не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ на восемь лет, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ на шесть лет, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на семь лет в воспитательной колонии.

К., <...>, не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ на пять лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2001 года приговор суда отменен и дело направлено для дополнительного расследования.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2001 года кассационное определение от 15 октября 2001 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Свиридова Ю.А., заключение прокурора Мамонова Р. А., полагавшего протест удовлетворить, объяснение адвоката Данилова, согласившегося с протестом, судебная коллегия

 

установила:

 

Г., Б., М. и К. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, из хулиганских побуждений, группой лиц, Г. и М. признаны виновными в совершении хулиганства в отношении К.У., группой лиц.

Преступления совершены 24 - 25 января 2001 года в городе Новый Уренгой при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа и направлении дела на новое рассмотрение в порядке надзора в президиум того же суда.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 2-П ст. 377 УПК РСФСР признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суд надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, однако эти требования закона по данному делу нарушены.

Из материалов дела видно, что с протестом прокурора, в котором ставился вопрос об отмене определения кассационной инстанции от 15 октября 2001 года, которым приговор был отменен и дело направлено прокурору на новое расследование с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, не были ознакомлены защитники осужденных л/д 390 т. 2.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела следует обратить внимание на то обстоятельство, что кассационной инстанцией было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку приговор был отменен в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе, в части оправдания Б. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, хотя кассационный протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, был им отозван.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд при рассмотрении дела в порядке надзора нарушил требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление президиума подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке надзора в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2001 года в отношении Б., Г., М. и К. отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке надзора в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"