ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2002 г. N 11-о02-26
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.
судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 9 апреля 2002 года в судебном
заседании дело по кассационным жалобам осужденного К., адвоката Никулиной Н.Н.
на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2002 года, по
которому
К. <...>,
ранее судимый 17 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "г", ст. 30 ч. 3,
ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 2 годам 3 месяцам
лишения свободы,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на 14 лет; по
ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к
назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по
приговору от 17 мая 2001 года, и окончательно назначено 19 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
К. признан виновным
в умышленном причинении смерти Х. с особой жестокостью, по найму и покушении на
причинение смерти Х.Н., выполнявшего общественный долг, неоднократно, а также
незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в сентябре 1997
года на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденный К. вину
не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный К. указывает, что
предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, а вывод
суда о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших Х.
и Х.Н. По его мнению, суд не принял во внимание, что
свидетель П. от своих показаний, данных на предварительном следствии,
отказался, а показания свидетеля К.А. были искажены. Полагает, что судом
нарушены требования ст. 69, ст. 77, ст. 20 УПК РСФСР. Просит
приговор отменить, а дело направить на новое расследование;
- адвокат Никулина Ю.Н. в защиту
интересов осужденного К., не оспаривая правильность его осуждения по ст. 222 ч.
1 УК РФ, вместе с тем указывает, что вывод суда о виновности К. в совершении
убийства Х. и покушении на убийство Х.Н. носит предположительный характер и не
основан на материалах дела. Анализируя показания осужденного, потерпевших и
свидетелей, делает вывод о том, что вина К. в совершении убийства Х. не
доказана, а его доводы ничем не опровергнуты. Просит приговор
изменить, переквалифицировать действия К. со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п.
"б", "н" УК РФ на ст. 115 УК РФ, а в части его осуждения по
ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ приговор отменить и дело
прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности К. в
совершении инкриминируемых ему деяниях основанным на исследованных в судебном
заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного К., данных
в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 1997 года К.А.
предложил ему совершить убийство коммерсантки обещая
заплатить ему 50 000 рублей. Он согласился, и К.А. сообщил ему место жительство
и описал как выглядит Х., которую он должен был убить.
В середине сентября он приехал к дому, где проживала Х. и стал ждать в подъезде когда последняя выйдет из квартиры. Увидев, что муж
Х. вышел, он поднялся к ее квартире, и когда Х. вышла на лестничную площадку, он
произвел в нее 4 выстрела из пистолета. Услышав крик мальчика, что стреляют в
его маму, он вышел на улицу, и произвел выстрел в находящегося рядом с
автомашиной мужа Х.
Из показаний потерпевшего Х.Н. видно, что
когда он вышел из дома и ждал жену, то услышал звуки хлопков из подъезда и крик
сына, что в мать стреляли. Увидев, что из подъезда выбежал парень, он стал
вынимать ключ зажигания и почувствовал боль. Он забежал в подъезд и увидел, что
на лестничной площадке лежит его жена, которая была мертва, а у него оказалась
прострелянной рука.
Из показаний свидетеля Х.А. видно, что
когда мать вышла из квартиры, он услышал хлопки и крик матери. Открыв дверь он увидел, что его мать лежит на лестничной
площадке, а рядом стоит с пистолетом в руке парень, который выстрелил в его
мать. Он подбежал к окну, чтобы предупредить отца и видел, как стрелявший в
мать парень выбежал из подъезда и выстрелил в отца.
Признавая показания
осужденного К., данные в ходе предварительного следствия достоверными, суд
правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего Х.Н.,
свидетеля Х.А. об обстоятельствах убийства Х. и покушения на убийство Х.Н. и
соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям
свидетелей К.А. и П., подробно изложенным в приговоре; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен
труп Х.; протоколам опознания потерпевшим Х.Н. и свидетелем Х.А. К.; заключению
судебно-медицинских экспертов о характере телесных повреждений, обнаруженных
при исследовании трупа Х., механизме их образования и причине ее смерти, а
также о наличии у Х.Н. ран левой кисти и ягодичной области, которые могли быть
причинены в результате огнестрельного ранения; заключению баллистической
экспертизы, согласно которому представленные на исследование 2 пули и 1
оболочка пули являются частями пистолетных патронов калибра 9 мм и могли быть выстрелены из пистолетов ПМ, АПС.
Доводы о недоказанности вины К. в
совершении убийства Х. и покушении на убийство Х.Н. опровергаются приведенными
выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного о том, что
показания потерпевшего Х.Н. и свидетеля Х.А. являются противоречивыми, не
основаны на материалах дела. Указанные лица на протяжении всего
предварительного следствия и в судебном заседании давали стабильные и
последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, а при опознании
указали на К.
Показания свидетелей К.А. и П., на
которые ссылается в жалобе осужденный, проверялись судом и получили надлежащую
оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено
не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все доказательства, положенные в основу
приговора, получены в соответствии с законом.
Квалификация
действий К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з"; ст. 30 ч. 3,
ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "н" и ст. 222 ч. 1 УК РФ является
правильной.
Наказание К. назначено в соответствии с
требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств
дела и данных о его личности.
Оснований для удовлетворения жалоб
осужденного и его защитника не имеется.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 10 января 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.