||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 г. N 48-Д02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Журавлева В.А., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2002 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 сентября 2001 года, которым

К., <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ст. 228 ч. 4 УК РФ на четыре года.

На основании ст. 82 УК РФ назначенное К. наказание отсрочено до достижении ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2001 года приговор суда оставлена без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 19 декабря 2001 года приговор и кассационное определение отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Свиридова Ю.А., заключение прокурора Галушко Н.С., полагавшей протест удовлетворить судебная коллегия,

 

установила:

 

в октябре 2000 года в городе Челябинске у неустановленного лица К. приобрела наркотическое средство в особо крупном размере - 0,761 гр. героина, в целях сбыта хранила указанный героин у себя дома по адресу: г. Челябинск, улица *** К. продала 0,085 грамма героина К.Т., а 15 октября 2000 года и 16 октября 2000 года М. - 0,392 грамма и 0,284 грамма героина соответственно.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления Президиума Челябинского областного суда от 19 декабря 2001 года и оставлении в силе приговора и кассационного определения.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя приговор суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение президиум указал, что нельзя признать обоснованным применение к К. ст. 82 УК РФ, поскольку судом в достаточной степени не было учтено, что она признана виновной в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотического средства в особо крупном размере - героина массой 0, 761 грамма, данное преступление является общественно опасным, направленным против здоровья населения и имеет особую значимость в настоящее время. К. хранила наркотическое средство и занималась его сбытом по месту своего жительства, где проживали и ее дети.

Однако, данные утверждения президиума нельзя признать обоснованными.

Наказание К. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, назначая ей наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

В частности судом учтено, что преступление К. совершила впервые, вследствие того, что ее муж является хроническим наркоманом.

Как следует из показаний К., ее муж, ранее судимый хронический наркоман под угрозой убийства не давал ей расстаться с ним, систематически и жестоко избивал, заставлял ее приобретать наркотики, что она и была иногда вынуждена делать. В апреле 2000 года муж в очередной раз избил ее, сломав при этом челюсть.

Данные показания К. подтверждены медицинской справкой л/д 162.

Также при назначении наказания К. судом принято во внимание наличие на иждивении у осужденной двух несовершеннолетних дочерей 1993 и 1996 года рождения, состояние ее здоровья, она страдает хроническим заболеванием мозга, является ВИЧ-инфицированной.

Вину признала, раскаялась в содеянном, оказала помощь следствию в изобличении крупного сбытчика наркотических средств, что подтверждается письмом начальника УБОП МВД РФ по Челябинской области л/д 119. Кроме того, судом учтены положительные характеристики К., ходатайство трудового коллектива о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

При наличии таких данных суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания К. при применении к ней правил ст. 82 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей.

С учетом изложенного, постановление президиума нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

постановление Президиума Челябинского областного суда от 19 декабря 2001 года в отношении К. отменить. Приговор и кассационное определение в отношении К. оставить без изменения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ЖУРАВЛЕВ В.А.

ЯКОВЛЕВ В.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"