ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2002 г. N 88-о01-47

 

Председательствующий: Селина М.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденных М., М.А., адвоката Устюгова А.И. на приговор Томского областного суда от 7 мая 2001 года, по которому

М., <...>, судимый:

1. 11 ноября 1994 года по ст. 144 ч. 3, ст. 15, ст. 144 ч. 3, ст. 218-1 ч. 2 УК РСФСР на три года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года;

2. 30 декабря 1996 года по ст. 144 ч. 2, (впоследствии ст. 144 ч. 2 УК РСФСР изменена на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ) ст. 41 УК РФ на три года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 26.07.98 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня;

3. 8 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 70 УК РФ на пять лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на одиннадцать лет с конфискацией имущества;

ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на пять лет;

ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на три года;

ст. 167 ч. 2 УК РФ на четыре года;

ст. 222 ч. 4 УК РФ на два года;

ст. 223 ч. 4 УК РФ на два года.

Освобожден от наказания, назначенного по ст. 222 ч. 4, ст. 223 ч. 4 УК РФ за истечением срока давности со дня совершения преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

М.А., <...>, судимый:

1. 13 июля 1994 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на два года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года;

2. 5 декабря 1995 года по ст. 144 ч. 2, ст. 41 УК РСФСР на три года лишения свободы;

3. 12 декабря 1996 года по ст. 144 ч. 2, ст. 145 ч. 2, ст. 40 ч. 3 УК РСФСР на четыре года 3 месяца лишения свободы, освобожден 30.06.98 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней;

4. 8 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на девять лет лишения свободы с конфискацией имущества.

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на одиннадцать лет с конфискацией

ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на пять лет;

ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать один год шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А., <...>, судимый:

1. 24 ноября 1993 года по ст. 144 ч. 2, ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на два года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года;

2. 10 ноября 1995 года по ст. 144 ч. 2, ст. 41 УК РСФСР на два года 5 месяцев 27 дней лишения свободы;

3. 8 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на пять лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на пять лет лишения свободы; ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на три года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком четыре года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных М., М.А., адвоката Устюгова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и М.А. осуждены за разбойное нападение на К. с причинением тяжкого вреда ее здоровью и ее убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Кроме того, М., М.А. и А. осуждены за кражу аккумулятора у потерпевшего К.Б. и угон автомобиля Ш.

М. также осужден за умышленное уничтожение автомобиля Ш. путем поджога, а также незаконное изготовление, ношение и сбыт холодного оружия.

Преступления совершены ими в октябре 1998 года и в апреле 1999 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде А. вину признал частично, М. и М.А. вину не признали.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор в части осуждения М.А. и А. по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ отменить, исключить указание о совершении М. и М.А убийства потерпевшей по предварительному сговору.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит разобраться в деле, указывая, что он преступлений не совершал, а его вина не доказана; считает, что судебное разбирательство проведено неполно и необъективно;

адвокат Устюгов А.И. в защиту интересов М. просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить, дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления, указывая, что убийство потерпевшей было совершено одним М.А. Кроме того, просит о смягчении наказания по ст. 162 ч. 3 п. "в", "г" УК РФ, полагая, что судом не учтено такое смягчающее обстоятельство как "явка с повинной". Считает, что суд необоснованно назначил отбывание наказания М. в исправительной колонии строгого режима вместо общего;

осужденный М.А. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, указывая, что он преступлений не совершал, осужденный А. его оговорил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а протест государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, в ночь на 17 октября 1998 года М.А. и А., согласившись с предложением М. покататься на автомобиле, втроем пришли к гаражу Ш., где М. имевшимся у него ключом открыл гараж, в котором находился автомобиль "Ниссан". Так как на автомобиле отсутствовал аккумулятор, то осужденные договорились похитить его с другой автомашины. Для этого они на одной из улиц города сняли аккумулятор стоимостью 500 рублей с автомобиля К.Б., принесли его в гараж и поставили на автомобиль Ш. На указанном автомобиле под управлением М. выехали на улицы города, где М. не справился с управлением и наехал на осветительную опору. С целью сокрытия угона, М. поджег автомобиль, который в результате пожара был уничтожен.

В ночь на 9 апреля 1999 года М. и М.А. с целью кражи имущества проникли в здание школы N 85, но в фойе были обнаружены сторожем К. После этого они напали на нее и имевшимся у них ножом нанесли ей множественные ранения в различные части тела, повлекшие смерть потерпевшей, затем похитили из кабинета заместителя директора школы телевизор и магнитофон, которые вынесли из здания школы, но из-за объема телевизор бросили, а магнитофон продали неустановленному лицу.

В конце марта - начале апреля 1999 года М. из трехгранного напильника изготовил стилет, который носил с собой, а затем знакомой Е.

Доводы жалоб о том, что М. и М.А. необоснованно осуждены за совершение преступлений, нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний М. и М.А. на предварительном следствии, допрошенных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, кража аккумулятора, завладение автомобилем, а также незаконные действия М. с холодным оружием были совершены ими при обстоятельствах, установленных судом. Кроме того, М.А. также подробно пояснил об обстоятельствах совершения ими разбойного нападения и убийства потерпевшей. М., не признавая себя виновным в причинении телесных повреждений потерпевшей, пояснял, что удары потерпевшей "пикой" которую он перед этим передал М.А., нанес именно М.А. После этого они похитили телевизор и магнитофон.

Суд обоснованно признал их показания об обстоятельствах совершения преступлений достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

В частности показания об обстоятельствах угона автомашины Ш. и кражи аккумулятора К.Б. дал осужденный А., который также пояснил, что на следующий день М. рассказал ему, что поджег автомобиль после аварии.

Потерпевший Ш. пояснил, что незадолго до случившегося М. выполнял работы в гаражном кооперативе, а он давал ему как знакомому ключи от своего гаража. Сам М. в ходе предварительного следствия пояснял, что сделал дубликат ключей.

Свидетель Е. пояснила, что в начале апреля М. подарил ей "пику", которая у нее была изъята.

Согласно заключению криминалистической экспертизы изъятый у свидетеля предмет изготовлен самодельным способом по типу стилетов и относится к холодному оружию.

Из показаний М.А. на предварительном следствии следует, что сторожу школы сначала удары "пикой" нанес М., а потом и он нанес ей удары переданным ему М. ножом.

По заключению трасологической экспертизы след обуви, изъятый с места происшествия оставлен, вероятно, обувью, относящейся к группе обуви, изъятой у М.А.

Согласно заключению биологической экспертизы на ботинках М.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей, но не могла от М. и М.А., а по заключению криминалистической экспертизы в подногтевом содержимом правой руки трупа К. обнаружено одно хлопковое волокно, имеющее общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав джинсов М.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате причинения ее телесных повреждений в виде резаной раны шеи, множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, живота, открытого перелома наружной пластинки костей свода черепа, открытых переломов 3, 8 и 9-го ребер слева, множественных непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, колотой раны правой молочной железы множественных колото-резаных ран волосистой части головы, левой верхней и нижней конечностей. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения могли быть нанесены двумя клинками орудий.

При таких обстоятельствах М., М.А. и А. обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, действия М. - по ст. 166 ч. 2 п. п. "б", ст. 167 ч. 2 УК РФ, М. и М.А. - по ст. 162 ч. 3 п. "в", "г", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно признал М.А. и А. виновными в неправомерном завладении совместно с М. автомобилем Ш.

Как следует из показаний осужденных, М. предложил им покататься на автомобиле, при этом из показаний А. следует, что М. сообщил, что автомобиль принадлежит его знакомому, а из показаний М.А. следует, что М. ему сказал, что автомобиль и гараж приобрела его мать. М. сам открыл гараж имевшимся у него ключом.

Какие-либо иные доказательства того, что А. и М.А. осознавали факт неправомерного завладения автомобилем, в приговоре не приведены, отсутствуют они и в материалах дела.

Поэтому приговор в части осуждения А. и М.А. по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью участия осужденных в совершении преступления.

По этой же причине подлежит исключению осуждение М. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Подлежит исключению и указание о совершении М. и М.А. убийства потерпевшей по предварительному сговору.

Как следует из материалов дела, осужденные совершили убийство потерпевшей после того, как были внезапно застигнуты ею.

Каких-либо доказательств наличия между ними предварительного сговора на ее убийство суд не привел.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Каких-либо других нарушений закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя не основаны на законе, поскольку участие прокурора в качестве государственного обвинителя при рассмотрении предыдущего дела не является основанием для его отвода.

Назначенное М. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ наказание не превышает трех четвертей максимального наказания, предусмотренного санкцией части третьей указанной статьи, при этом его "явка с повинной" учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отбывание наказания М. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Окончательное наказание М. и М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 7 мая 2001 года в отношении М.А. и А. в части осуждения по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ отменить, дело прекратить за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Этот же приговор в отношении М., а также М.А. изменить.

Исключить осуждение М. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также указание о совершении М. и М.А. убийства по предварительному сговору.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п. "в", "г", ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ путем частичного сложения назначить М.А. семнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить двадцать один год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить двадцать два года лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части приговор в отношении М. и М.А., а также в отношении А. в части осуждения по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на пять лет лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.