||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2002 г. N 87-о02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Степанова В.П., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2002 г. по частному протесту заместителя прокурора области А.А. Решетникова на постановление судьи Костромского областного суда от 13 февраля 2002 года, которым уголовное дело в отношении Ш., Б., З. и С. направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., выступление прокурора Ерохина И.И., поддержавшего частный протест, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемых Ш., Б. и С. обвиняются в убийстве С.К. 16 октября 1999 года, З. в пособничестве в убийстве, все четверо в разбойном нападении на С.К., а также и в других преступлениях.

Судьей уголовное дело направлено на дополнительное расследование, в связи с нарушением органами следствия права на защиту обвиняемого Ш. при выполнении ст. 201 УПК РСФСР, которое заключается в следующем.

Защиту интересов Ш. при выполнении ст. 201 УПК РСФСР осуществлял адвокат Осипов с 8 ноября 2001 года.

19 декабря 2001 года Ш. заявил ходатайство о замене адвоката, указав, что адвокат Осипов ненадлежаще исполняет свои обязанности по его защите, а также в связи с тем, что расходятся их мнения по настоящему делу.

Постановлением от 19 ноября 2001 года ходатайство Ш. отклонено. Каких-либо данных о различии в позициях по делу между адвокатом и обвиняемым следователь не усмотрел.

В частном протесте содержится просьба об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом в частном протесте указывается, что доводы обвиняемого Ш. о якобы ненадлежащем отношении адвоката Осипова к исполнению своих обязанностей по его защите являются надуманными и не подтверждаются материалами дела, что в ходе выполнения требований ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР адвокатом Осиновым обвиняемому Ш. необходимая квалифицированная юридическая помощь в ознакомлении с делом была оказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в частном протесте, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

Как видно из материалов дела обвиняемый Ш. свою причастность к убийству С.К. отрицал, однако при выполнении ст. 201 УПК РСФСР адвокат Осипов заявил ходатайство, что действия Ш. в эпизоде с С.К. следовало бы квалифицировать не по ст. 105 ч. 2 УК РФ, а как соучастие в совершении убийства С.К. в форме пособничества, поскольку достаточных доказательств участия убийства С.К. не добыто.

При таких обстоятельствах судьей правильно признано нарушение права обвиняемого Ш. на защиту и уголовное дело обоснованно направлено на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Костромского областного суда от 13 февраля 2002 года в отношении Ш., Б., З. и С. оставить без изменения, а частный протест без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"