||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2002 г. N 44-о01-210

 

Председательствующий: Заляев М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Пермского областного суда от 26 октября 2001 года, по которому

З., <...>, судимый 07.10.1997 г. по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д", 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.07.1999 г. условно-досрочно на 1 год 28 дней, -

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ на шесть лет восемь месяцев лишения свободы, по ст. 319 ч. 2 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на шесть лет десять месяцев.

В соответствии со ст. ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров З. назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденного З., подтвердившего доводы своих жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в совершении оскорбления, а также насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 20 декабря 1999 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный З. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на то, что в медицинский вытрезвитель он был доставлен незаконно. Требование работника милиции Щ. и его попытка с применением силы снять с него (осужденного) одежду также являются незаконными, унизили его честь и достоинство. А поскольку действия потерпевшего были незаконными, он вправе был защищаться, и его действия следовало квалифицировать по ст. ст. 115 и 130 УК РФ. Просит учесть, что он имеет малолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, приговор суда законным и обоснованным.

Виновность З. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Щ. показал, что он, выполнял обязанности в составе суточного наряда медицинского вытрезвителя ОВД Ленинского района г. Перми, когда туда был доставлен З. У него была фельдшером установлена средняя степень алкогольного опьянения, и дежурный инспектор принял решение о стационировании З. Однако тот отказался снимать одежду. Когда же он (потерпевший) с напарником раздели З., тот стал целенаправленно плевать в него, мешал закрыть дверь в палату. Он пытался оттолкнуть З., чтобы закрыть дверь, но З. дважды ударил его по голове и в подбородок. Находившиеся в палате двое задержанных разняли их, и он сразу же поехал в травматологический пункт.

Свидетель Ч. подтвердил, что он видел, как З. в палате плюнул в милиционера Щ., нанес ему несколько ударов руками.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Щ. причинены ушибы мягких тканей волосистой части головы, посттравматический артритвисочно-нижнечелюстного сустава справа, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов, которые повлекли за собой легкий вред здоровью (л.д. 29).

Подсудимый З. в судебном заседании не отрицал, что плюнул в сторону двери, где находился потерпевший, в ходе борьбы два раза ударил потерпевшего в лицо. Его доводы о том, что он сделал это, обороняясь, в ответ на удар Щ., опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Ч.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что в медицинский вытрезвитель он был доставлен неправомерно, а действия потерпевшего были незаконными, опровергаются материалами дела, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из протокола доставления З. в медицинский вытрезвитель, а также заключения фельдшера, З. в 19 часов находился на территории колхозного рынка в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (невнятная речь, шаткая походка). У него отмечались возбужденное поведение, оглушение сознания, смазанная речь, выраженные нарушения координации движения и позы Ромберга. Из объяснения З. видно, что он выпил пол-литровую бутылку водки. При досмотре у него обнаружена открытая бутылка с водкой.

При таких обстоятельствах задержание З., доставление его в медицинский вытрезвитель и стационирование были обоснованными, произведенными в соответствии со ст. 11.11 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 г. (с последующими изменениями) о том, что органы внутренних дел вправе доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе.

Раздевание (снятие верхней одежды) граждан, доставленных в медицинский вытрезвитель, обусловлено необходимостью более тщательного осмотра личных вещей, предотвращением попыток кражи вещей другими задержанными, предотвращения причинения вреда своему здоровью и здоровью других задержанных, а также требованиями гигиены. Эти требования установлены положением о медицинском вытрезвителе утвержденном приказом МВД СССР от 30.05.1985 г., согласованном с Министерством юстиции и другими ведомствами и не признанным в соответствующем порядке недействующим.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности З. и его действия квалифицированы правильно.

Наказание З. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе наличия в его действиях опасного рецидива, а также смягчающих наказание обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе. Оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда 26 октября 2001 года в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"