||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2002 г. N 33-о01-40

 

Судья: Сафонова С.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Степанова В.П., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2002 года по кассационным жалобам осужденных К.И., Р.М., адвоката Гаврилова В.Г.

На приговор Ленинградского областного суда от 7 марта 2001 года, по которому

К.И., 1973 года рождения, не судим,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам;

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам в исправительной колонии строгого режима.

Р.М., 1977 года рождения, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам в исправительной колонии строгого режима. По ст. 325 ч. 2 УК РФ оба оправданы.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.А., объяснение осужденных К.И. и Р.М. поддержавших жалобы, заключение прокурора Шенелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.И. и Р.М. признаны виновными: в убийстве водителя такси Л.А. 1967 года рождения; в краже его имущества и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления ими совершены 3 февраля 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К.И. вину в убийстве Л.А. признал, но показал, что совершил убийство один, на следствии Р.М. он оговорил, так как на него оказывалось давление. Признал вину в угоне автомобиля. Не отрицал, что от Р.М. получил после убийства водителя доллары, финляндские марки, рубли и телефон.

Осужденный Р.М. вину в убийстве водителя не признал, только помог К.И. вытащить труп из машины и оттащить в лес. В угоне автомобиля вину не признал, так как договоренности об этом не было, хотя и знал, что автомобиль чужой.

В краже вину признал.

В кассационных жалобах осужденный К.И. просит приговор отменить, назначить рассмотрение его дела в суде, в котором авторитет председателя Лен. обл. суда не будет так откровенно влиять на ход судебного заседания, а в отношении окончательного приговора переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и с учетом того, что он ранее не судим, признал вину и раскаялся, имеет престарелых родителей, являющихся инвалидами, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на то, что первый приговор был постановлен председателем Леноблсуда, поэтому этот суд не мог непредвзято рассмотреть дело после отмены приговора, что он оговорил Р.М. под воздействием работников следствия (применялось физическая сила), но боялся об этом заявить.

Утверждает, что убил один потерпевшего во время внезапно возникшей ссоры. Указывает в жалобах, что суд необоснованно увеличил гражданский иск на 100% по отношению к первому отмененному приговору.

Осужденный Р.М. в кассационных жалобах просит в жалобе от 18 марта 2001 года приговор в части убийства отменить и дело прекратить. В жалобе от 24 марта 2002 года просит отменить приговор и в части осуждения по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ) при этом ссылается на то, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям К.И. на предварительном следствии, не учитывая их показаний в суде. Считает, что суд не учел, что у него отсутствовал мотив убийства, что в момент убийства он отсутствовал в машине. Полагает, что суд дал неправильную трактовку судмедэксперта от 22 марта 1999 года. Указывает в жалобе, что К.И. боясь ответственности за содеянное часть своей вины переложил на него, о чем и заявил в суде - об оговоре. Оспаривает иск.

Адвокат Гаврилов В.Г. в кассационных жалобах в защиту Р.М. просит приговор в части осуждения Р.М. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ изменить, переквалифицировав его действия на ст. 316 УК РФ. Назначить Р.М. наказание не превышающее четыре года лишения свободы с применением к нему амнистии от 26 мая 2000 года.

В обоснование своей просьбы, адвокат, как и Р.М. ссылается на оговор К.И. на следствии, о чем он и заявил в суде. В жалобах дан анализ показаниям К.И. на следствии, в которых он якобы уличает Р.М. в оказании ему помощи в убийстве водителя, дает анализ также заключениям судебно-медицинских экспертиз и другим доказательствам положенным в основу обвинения Р.М. и делается вывод, что приговор в отношении Р.М. в части совершения им убийства постановлен без достаточных доказательств участия Р.М. в совершении преступления. Его действия в данном случае подпадают под состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении К.И. и Р.М. законным и обоснованным.

Их вина по делу установлена и подтверждается показаниями осужденного К.И. в процессе предварительного следствия, исследованное в суде и приведенными в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка, показаниями потерпевшей Л.И. и свидетелей Л.П., Т., Х. (Р.) содержание которых изложены в приговоре, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти Л.А. - от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей, выводами судебно-биологической экспертизы, что на спортивной куртке и джинсах Р.М. найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л.А. т. 2 л.д. 40 - 54. Подтверждается вина осужденных и другими, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их виновными в совершенных ими преступлениях и дал правильную юридическую оценку их преступным действиям обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации ими содеянного по каждому преступлению.

Доводы, изложенные в жалобах, в том числе и об оговоре К.И. Р.М., под физическим воздействием выдвигалось в суде, были предметом тщательного судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так из показаний К.И. при допросе в качестве обвиняемого, с участием адвоката 15 февраля и 30 июня 1999 года видно, что ссора у него с Л.А. произошла из-за Т., поэтому он набросил на шею водителя собачий поводок, обернул его вокруг шеи и стал тянуть на себя. Л.А. хотел взять нож, который лежал между сиденьями, однако Р.М. сзади обхватил Л.А. руками за грудь и прижал к сиденью. Попросил Р.М. помочь ему, что он и сделал. Держал петлю на шее водителя около 1 минуты, переместил труп водителя на переднее сиденье, сел за руль, труп оставил в лесном массиве. Эти показания К.И. согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Установлена вина осужденных в краже и угоне автомашины. Доказательства в приговоре приведены. Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах рассмотренных в судебном заседании. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60, 6 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется. Гражданский иск решен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 336, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 7 марта 2001 года в отношении К.И. и Р.М. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

ГРИЦКИХ И.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"