||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2002 г. N 88-о01-56

 

Председ.: Кин А.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Колесникова Н.А. рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Х., Н., кассационному протесту государственного обвинителя Харжевского А.В. на приговор Томского областного суда от 28 июня 2001 года, которым

Х., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Н., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Х., Н., поддержавших жалобы, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей протест удовлетворить, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. и Н. признаны виновными в покушении на кражу чужого имущества, разбойном нападении на К. с причинением тяжкого вреда здоровью, а Х. - и в умышленном причинении смерти К., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 27 декабря 2000 года в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. виновной себя признала полностью, Н. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Н. просит переквалифицировать ее действия на ст. 158 ч. 2, отменить принудительного лечения от алкоголизма, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ. Осужденная указывает, что в доме потерпевшей по указанию Х. она лишь сняла ковер со стены, в это время К. лежала и была накрыта с головой, поэтому в разбое она не участвовала. При назначении ей наказания суд не учел смягчающие обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденная Х. просит об отмене приговора по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, смягчении наказания, ссылаясь на то, что предварительного сговора на убийство К. не было, Х. ее в этом оговаривает, молоток они брали с собой не с целью убийства, а чтобы открыть дверь. Удары потерпевшей молотком она нанесла после того, как К. стала оскорблять их, сделала это по подстрекательству своей сестры, при этом корыстных целей не было, ковер был снят со стены Н. по ее предложению. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационном протесте государственный обвинитель Харжевский А.В. просит приговор в отношении Х. и Н. изменить, исключить из описательной части приговора указание о совершении осужденными покушения на кражу чужого имущества и разбой по предварительному сговору с иным лицом. По мнению государственного обвинителя при предъявлении обвинения Х. и Н. органы предварительного следствия не указывали об участии иного лица в совершении ими преступлений, однако суд вышел за рамки предъявленного обвинения и указал в приговоре об участии в преступлениях иного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Х., Н. в покушении на кражу чужого имущества, разбое, вина Х. в умышленном причинении смерти К., сопряженном с разбоем кроме личного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, выемки и опознания похищенного ковра, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Н. о том, что она лишь сняла и унесла ковер из квартиры, при этом в разбое не участвовала, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, после неудавшейся кражи имущества К. осужденные не только не отказались от поиска денег в квартире потерпевшей, но и вооружились молотком, который и был использован при нападении на потерпевшую. Именно этим молотком осужденной Х. были нанесены удары молотком по голове К.

Из показаний свидетеля Х.С. следует, что Х. говорила, что она именно молотком "вырубит" К., что и Н. говорила, что К. надо ударить молотком по голове.

В ходе предварительного следствия и сама Н. подтверждала, что ими обсуждалось применение молотка при нападении на К. При этом осужденные говорили, что молоток необходимо применить, чтобы "вырубить" К.

Таким образом, применение молотка, причинение им тяжкого вреда здоровью К. при разбое охватывалось умыслом обоих осужденных.

Сразу же после применения такого насилия к потерпевшей осужденные вновь обыскали квартиру и похитили ковер.

При таких обстоятельствах действия, осужденных по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно.

В то же время суд в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР расширил пределы судебного разбирательства, указав в приговоре на то, что Х. и Н. покушение на кражу, разбой совершили с иным лицом, в отношении которого суд своим определением по ходатайству участников процесса выделил материал в отдельное производство.

Такое обвинение Х. и Н. не предъявлялось, а вопрос о вине лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, еще не решен.

С учетом изложенного протест государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

При назначении наказания Х. и Н. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 28 июня 2001 года в отношении Х., Н. изменить, исключить из описательной части приговора указание о совершении ими преступлений с иным лицом, удовлетворив протест государственного обвинителя.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"