ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 1998 года
Дело N 83-В97-29
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 апреля 1998 года протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Брянского
областного суда от 1 октября 1997 года по заявлениям Т., Г., Л., А., П., М.,
Д., Е., Г.М., Б., Б.В., С., Р., Н., А.П., М.А. об установлении факта участия в
ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л. об удовлетворении протеста, Судебная
коллегия
установила:
Т., Г., Л., А. и др. обратились в суд с
заявлениями об установлении юридического факта участия в ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения, указав, что в
августе - октябре 1986 года были командированы на строительство автодороги Тугани - Ковали - Буковец -
Прохоренко Красногорского района Брянской области; распоряжением Правительства
Российской Федерации от 05.04.1993 N 557-р указанные населенные пункты включены
в зону отчуждения; документы, подтверждающие выполнение заявителями работ на
строительстве указанной дороги, не сохранились.
Решением Клинцовского
городского суда от 3 сентября 1996 года заявления удовлетворены. В кассационном
порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Брянского
областного суда от 1 октября 1997 года решение суда отменено и вынесено новое
решение, которым в удовлетворении заявлений об установлении юридического факта
отказано.
В протесте заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления
президиума в части вынесения нового решения и направлении дела в суд на новое
рассмотрение ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации находит протест обоснованным и удовлетворению подлежащим
по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст.
13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие
чернобыльской катастрофы и имеющим в связи с этим право на определенные льготы
и компенсации, относятся, в частности, граждане (в том числе временно
направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в
пределах зоны отчуждения.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд исходил из того, что Т. и другие в августе - октябре
1996 года участвовали в строительстве автодороги, проходящей через населенные
пункты Тугани, Ковали, Буковец
и Прохоренко, которые распоряжением Правительства Российской Федерации от 5
апреля 1993 года включены в зону отчуждения территории радиоактивного
загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
По мнению президиума, указанные
населенные пункты ранее были отнесены к зоне отселения территории
радиоактивного загрязнения, и включение этих пунктов в зону отчуждения вызвано
не изменением радиационной обстановки, а необходимостью установления на этой
территории порядка природопользования и видов хозяйственной деятельности, что
не учтено судом первой инстанции.
Таким образом, суд не выяснил
обстоятельства и причины перевода населенных пунктов из зоны отселения в зону
отчуждения, и в связи с этим решение суда отменено правильно.
Вместе с тем,
принимая новое решение об отказе заявителям в установлении юридического факта
участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, президиум не
учел установленного судом факта участия ряда заявителей в строительных работах
в населенных пунктах Барсуки и Прогресс, которые изначально были включены в
зону отчуждения распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N
237-р.
При таком положении постановление
надзорной инстанции в части вынесения нового решения также является незаконным
и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве дела необходимо
учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с
пребыванием заявителей при ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в
населенных пунктах, влекущих наступление для них определенных льгот и
компенсаций, и постановить решение, соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Брянского
областного суда от 1 октября 1997 года в части вынесения нового решения
отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.