||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2002 г. N 82-о02-2

 

Председ.: Уваров С.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Давыдова В.А. рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных М., М.С., Х., адвокатов Волкова А.Б., Южакова И.В. на приговор Курганского областного суда от 13 ноября 2001 года, по которому

М., <...>, ранее судимый 7 июня 1990 года по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 сентября 1996 года по отбытии наказания,

осужден по п. п. "б", "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ - на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний назначено 15 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

М.С., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 11 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 1 год, по ч. 1 ст. 139 УК РФ осужден на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Х., <...>, ранее судимая 10 июля 2001 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждена по п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ - на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний назначено 8 лет и 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10 июля 2001 года, окончательно назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного М., адвоката по доводам жалоб, заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

М., М.С. и Х. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище потерпевшего Г. и в его убийстве. М.С. также в умышленном уничтожении имущества Г. путем поджога.

Преступления совершены 6 мая 2001 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде М., М.С. и Х. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный М. просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование, считает, что приговор основан только на показаниях Х., не подтвержденных другими доказательствами, указывает, что следствием не допрошены свидетели Р. и Ф., которые могли бы подтвердить его алиби на момент преступления;

адвокат Волков в защиту осужденного М. просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что поскольку М. показал, что нанес Г. несколько ударов кулаком в лицо и по туловищу после того, как тот оскорбил его, его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, а дело прекращено по этой статье в связи с отсутствием жалобы потерпевшего, показания Х. о действиях М. противоречивы и непоследовательны, они не могут быть положены в основу обвинения в убийстве, считает, что сговор осужденных на убийство также не доказан, М. последовательно утверждал, что Г. сам впустил его в квартиру, поэтому по ч. 1 ст. 139 УК РФ он осужден необоснованно;

осужденный М.С. просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ и дело прекратить, с учетом его положительных характеристик и малолетнего ребенка назначить ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что приговор основан на показаниях Х., не подтвержденных другими доказательствами, показания потерпевшей Г.А. также не могут служить доказательством, т.к. она не знает, кто угрожал потерпевшему убийством, сговора на убийство у них не было, указывает, что поскольку с 10 по 31 мая 2001 года он проходил курс лечения от алкоголизма, то его показания, данные в тот период, не могут являться доказательствами, т.к. он не мог реально осознавать происходящее и давать показания, обнаруженная на его одежде кровь принадлежит ему, обвинение в незаконном проникновении в квартиру потерпевшего ничем не подтверждено;

адвокат Южаков в защиту осужденного М.С. просит приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 139 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях составов этих преступлений, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, считает, что одних показаний Х. о мотиве убийства Г. недостаточно для вывода о том, что мотивом убийства было выполнение потерпевшим общественного долга, не доказан и сговор осужденных на убийство, т.к. показания Х. в этой части противоречивы, свидетель Л. показала, что сговора не было, поскольку в период с 10 по 30 мая 2001 года М.С. проходил лечение от алкоголизма, он не мог реально осознавать и передавать словами происшедшее, поэтому его показания в этот период не могут являться доказательствами, не добыто доказательств того, что М.С. вскрывал дверь квартиры Г., считает, что с учетом того, что М.С. не судим, имеет на иждивении ребенка, положительно характеризуется, наказание ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ

осужденная Х. просит учесть ее роль в преступлении, что она действовала под влиянием угроз со стороны М.С., раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и ее беременность, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ и предоставить отсрочку исполнения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных Х. и М.С., потерпевшей Г.А., свидетелей Л., Г.И., Х.О., О., Д., Ф., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, трасологической, физико-химической, судебно-медицинских экспертиз.

Как видно из показаний осужденной Х. на предварительном следствии и в суде, во время употребления спиртного она, М. и М.С. договорились убить Г., т.к. тот дал показания, уличающие их знакомого Б. в убийстве. Поскольку Г. не открыл им дверь своей квартиры, М. взял монтировку. Когда дверь была взломана, она вошла в квартиру Г., увидела, что М. и М.С. бьют Г., по требованию М.С., который угрожал ей убийством, она взяла у Л. пояс от халата, накинула на шею потерпевшего и удерживала какое-то время. Затем М.С. взял у Л. бутылку с растворителем, зашел снова в квартиру Г., а когда вернулся, то сообщил, что поджег квартиру.

Свидетель Л. подтвердила, что в квартиру к Г. заходили все осужденные, предварительно она слышала стуки в дверь квартиры, слышала крики Г., затем к ней зашла Х., попросила веревку, взяла у нее пояс от халата и снова ушла в квартиру Г., а когда вернулась, то сказала, что задушила Г. Пришедший к ней в квартиру М.С. взял бутылку с растворителем, потом сказал, что облил квартиру Г. и поджег.

Свидетель Г.И. показала, что после пожара в квартире Г. Х. рассказала ей, что М. и М.С. избили Г., а Х. поясом от халата задушила Г., после чего М.С. поджег квартиру Г.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в замок двери квартиры Г. изнутри вставлен ключ, ригель замка отсутствует, постельные принадлежности в квартире обгорели.

Согласно выводам трасологической экспертизы ригель замка входной двери квартиры Г. обломлен, на торце коробки замка имеются следы воздействия постороннего предмета, замок был взломан путем разрушения ригеля в результате воздействия на торцевую часть замка твердым предметом (гвоздодер, монтировка).

У Л. была изъята бутылка с этикеткой "Стеклоочиститель", в которой, согласно заключению физико-химической экспертизы, находилась легковоспламеняющаяся жидкость.

На одежде М. и М.С. (соответственно брюках и джемпере) обнаружены следы крови в виде брызг, которые, согласно заключению физико-технической экспертизы, могли возникнуть от динамически летящих капель при стряхивают с поверхности руки, кулака при замахивании рукой, а брызги крови на брюках М.С. также возникшие от динамически летящих капель - при ударах ногами о поверхность, покрытую кровью.

Из заключений судебно-биологических экспертиз следует, что кровь, обнаруженная на спортивных брюках М., по групповой принадлежности совпадает с кровью Г., кровь на брюках и джемпере М.С. могла произойти как от Г., так и от М. и М.С., если у них имелись повреждения, следы пота на поясе халата могли произойти от Г.

При освидетельствовании М. и М.С. телесных повреждений у них не было обнаружено.

Смерть потерпевшего Г. наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывами легочной плевры, травма возникла в результате многократных ударов твердыми тупыми предметами, в том числе от ударов руками и ногами, а обнаруженная на шее потерпевшего странгуляционная борозда получена незадолго до наступления смерти в результате накладывания на шею петли из мягкого материала.

Осужденный М. признавал, что наносил удары Г., а осужденный М.С. не отрицал, что поджег квартиру Г. после того, как Х. сообщила, что задушила потерпевшего.

Судом проверялись доводы осужденного М. о том, что обнаруженная на его одежде кровь произошла от него самого, но обоснованно были отвергнуты с учетом исследованных доказательств.

Доводы осужденного М.С. и адвоката Южакова о том, что поскольку осужденный проходил противоалкогольное лечение в период с 10 по 30 мая 2001 года, его показания на предварительном следствии не могут являться доказательствами, являются несостоятельными, т.к. в приговоре суд сослался на показания М.С., данные им 6 мая 2001 года на месте преступления, т.е. до того, как у него развился острый алкогольный делирий, а, кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что М.С. признан вменяемым, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы осужденного М. о том, что судом не проверено его алиби, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются показаниями осужденной Х. о совместном применении насилия к потерпевшему М. и М.С., показаниями свидетеля Л., из которых видно, что все осужденные проникли в квартиру Г., после чего оттуда стали раздаваться крики потерпевшего, допрошена судом и свидетель Ф., показания которой не свидетельствуют об алиби М.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что показания осужденной Х. об обстоятельствах совершенных ею, М. и М.С. преступлений, являются правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, и обоснованно признал М., М.С. и Х. виновными в незаконном проникновении в жилище Г., в его убийстве, а М.С. также в уничтожении имущества потерпевшего путем поджога.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и данные о личности каждого, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе беременность Х., наличие у нее ребенка, свое решение о том, что наказание Х. не может быть назначено по правилам ст. 64 УК РФ и ей не может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания на основании ст. 82 УПК РСФСР мотивировал.

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения назначенного Х. наказания и предоставления ей отсрочки отбывания наказания, как и оснований для смягчения наказания осужденным М. и М.С.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 13 ноября 2001 года в отношении М., М.С. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"