ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2002 г. N 44-О01-177

 

Председательствующий: Девятков Ю.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2002 г. дело по жалобам осужденных П., С., Б., адвоката Туркиной В.П. на приговор Пермского областного суда от 25 июля 2001 года, которым

П., <...>, судимый 10 ноября 2000 г. по ст. 158 ч. 1, 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Б., <...>,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Ш.О. компенсацию морального вреда: с П. - 20 тыс. руб.; со С. и Б. по 5 тыс. руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения П., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым переквалифицировать действия П. на ст. 105 ч. 1 и ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, а действия С. на ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 и ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и С. осуждены за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Ш., на почве личных неприязненных отношений.

Б. осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести Ш. в группе лиц.

Преступления совершены 20 марта 2001 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П., С. и Б. вину признали частично.

Осужденный Б. в кассационной жалобе просит о пересмотре дела и смягчении ему наказания, ссылаясь на то, что он ногами потерпевшего не избивал, а лишь четыре раза ударил в область лица. Полагает, что ссылка суда на показания П. и С. - необоснованно, т.к. они заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сожителями и ранее судимы.

В его защиту адвокат Туркина В.П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судебное следствие проведено с нарушениями ст. 20 УПК РСФСР.

Свидетель С.А., на показания которого сослался суд, в судебном заседании допрошен не был. Протокол допроса Б. от 21.03.2001 г. нельзя признать допустимым доказательством, т.к., судя по его показаниям в суде, в момент допроса он находился в нетрезвом состоянии. По мнению защитника, действия осужденного следовало квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание осужденному, суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание.

Осужденный П. в жалобе просит о смягчении ему наказания, в связи с тем, что он раскаивается в содеянном, признает вину в лишении жизни Ш. Наряду с этим, указывает, что С. за убийство осуждена ошибочно, ее действия следовало квалифицировать как причинение вреда здоровью средней тяжести. Помощь в перемещении Ш. к речке Сарс С. оказала ему, т.к. он угрожал ей расправой.

Осужденная С. просит переквалифицировать ее действия на ст. 112 УК РФ, мотивируя тем, что она непосредственного участия в лишении жизни Ш. не принимала и смерть потерпевшего наступила не от ее действий. Перетащить Ш. к речке она была вынуждена, т.к. П. угрожал ей расправой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые по существу и не оспариваются осужденными С. и П. в кассационных жалобах.

Доводы жалоб Б. и его защитника относительно недоказанности виновности осужденного в причинении вреда здоровью средней тяжести нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями С. и П., которые правильно признаны судом достоверными, т.к. они последовательны, согласуются между собой и подтверждены показаниями свидетеля С.А.

Показания указанного свидетеля оглашены и исследованы в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР.

Действия Б. правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ. Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, установлены достаточно полно, в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что действия С. и П. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы ошибочно.

Квалифицируя действия осужденных, как убийство, совершенное группой лиц, суд исходил из того, что П. и С. совместно избивали потерпевшего, согласованно оттащили его на мост и сбросили в речку, сожгли вещи Ш., возвратились на место происшествия и спрятали труп.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным.

По смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено.

Так, из описания преступного деяния, признанного доказанным, усматривается, что в речку Сарс Ш. сбросили не оба осужденных, а один П. и смерть потерпевшего, вследствие механической асфиксии, наступила именно от его действий. С., как установлено судом, непосредственного участия в лишении жизни Ш. не принимала, она лишь помогла П. перетащить потерпевшего из дома до моста через речку Сарс, а затем скрыть следы преступления.

Что касается избиения потерпевшего, предшествующего лишению жизни, то эти действия осужденных нельзя рассматривать как начало реализации умысла на убийство, поскольку наличие у виновных такого умысла ничем по делу не подтверждено.

При описании преступного деяния суд не указал в приговоре о том, что осужденные П. и С. изначально действовали с намерением лишить жизни Ш. В пользу этого свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы относительно характера вреда здоровью, причиненного потерпевшему, а также квалификация судом действий Б.

С учетом изложенного, действия С. необходимо переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, а действия П. следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит, что наказание в виде четырех лет лишения свободы, назначенное Б., является явно несправедливым вследствие его суровости и оно подлежит смягчению, поскольку суд не учел в полной мере тяжесть содеянного, данные о личности виновного, степень его фактического участия в совершении преступления.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 25 июля 2001 года в отношении П., С. и Б. изменить.

Действия П. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которым назначить 10 лет и 3 года 6 месяцев лишения свободы, соответственно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначить 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 10 ноября 2000 года и по совокупности приговоров назначить двенадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия С. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которым назначить 6 лет и 3 года лишения свободы, соответственно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения, назначить С. семь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Б. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, смягчить до двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

СЕМЕНОВ Н.В.