||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2002 г. N 44-О01-177

 

Председательствующий: Девятков Ю.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2002 г. дело по жалобам осужденных П., С., Б., адвоката Туркиной В.П. на приговор Пермского областного суда от 25 июля 2001 года, которым

П., <...>, судимый 10 ноября 2000 г. по ст. 158 ч. 1, 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Б., <...>,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Ш.О. компенсацию морального вреда: с П. - 20 тыс. руб.; со С. и Б. по 5 тыс. руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения П., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым переквалифицировать действия П. на ст. 105 ч. 1 и ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, а действия С. на ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 и ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и С. осуждены за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Ш., на почве личных неприязненных отношений.

Б. осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести Ш. в группе лиц.

Преступления совершены 20 марта 2001 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П., С. и Б. вину признали частично.

Осужденный Б. в кассационной жалобе просит о пересмотре дела и смягчении ему наказания, ссылаясь на то, что он ногами потерпевшего не избивал, а лишь четыре раза ударил в область лица. Полагает, что ссылка суда на показания П. и С. - необоснованно, т.к. они заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сожителями и ранее судимы.

В его защиту адвокат Туркина В.П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судебное следствие проведено с нарушениями ст. 20 УПК РСФСР.

Свидетель С.А., на показания которого сослался суд, в судебном заседании допрошен не был. Протокол допроса Б. от 21.03.2001 г. нельзя признать допустимым доказательством, т.к., судя по его показаниям в суде, в момент допроса он находился в нетрезвом состоянии. По мнению защитника, действия осужденного следовало квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание осужденному, суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание.

Осужденный П. в жалобе просит о смягчении ему наказания, в связи с тем, что он раскаивается в содеянном, признает вину в лишении жизни Ш. Наряду с этим, указывает, что С. за убийство осуждена ошибочно, ее действия следовало квалифицировать как причинение вреда здоровью средней тяжести. Помощь в перемещении Ш. к речке Сарс С. оказала ему, т.к. он угрожал ей расправой.

Осужденная С. просит переквалифицировать ее действия на ст. 112 УК РФ, мотивируя тем, что она непосредственного участия в лишении жизни Ш. не принимала и смерть потерпевшего наступила не от ее действий. Перетащить Ш. к речке она была вынуждена, т.к. П. угрожал ей расправой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые по существу и не оспариваются осужденными С. и П. в кассационных жалобах.

Доводы жалоб Б. и его защитника относительно недоказанности виновности осужденного в причинении вреда здоровью средней тяжести нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями С. и П., которые правильно признаны судом достоверными, т.к. они последовательны, согласуются между собой и подтверждены показаниями свидетеля С.А.

Показания указанного свидетеля оглашены и исследованы в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР.

Действия Б. правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ. Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, установлены достаточно полно, в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что действия С. и П. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы ошибочно.

Квалифицируя действия осужденных, как убийство, совершенное группой лиц, суд исходил из того, что П. и С. совместно избивали потерпевшего, согласованно оттащили его на мост и сбросили в речку, сожгли вещи Ш., возвратились на место происшествия и спрятали труп.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным.

По смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено.

Так, из описания преступного деяния, признанного доказанным, усматривается, что в речку Сарс Ш. сбросили не оба осужденных, а один П. и смерть потерпевшего, вследствие механической асфиксии, наступила именно от его действий. С., как установлено судом, непосредственного участия в лишении жизни Ш. не принимала, она лишь помогла П. перетащить потерпевшего из дома до моста через речку Сарс, а затем скрыть следы преступления.

Что касается избиения потерпевшего, предшествующего лишению жизни, то эти действия осужденных нельзя рассматривать как начало реализации умысла на убийство, поскольку наличие у виновных такого умысла ничем по делу не подтверждено.

При описании преступного деяния суд не указал в приговоре о том, что осужденные П. и С. изначально действовали с намерением лишить жизни Ш. В пользу этого свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы относительно характера вреда здоровью, причиненного потерпевшему, а также квалификация судом действий Б.

С учетом изложенного, действия С. необходимо переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, а действия П. следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит, что наказание в виде четырех лет лишения свободы, назначенное Б., является явно несправедливым вследствие его суровости и оно подлежит смягчению, поскольку суд не учел в полной мере тяжесть содеянного, данные о личности виновного, степень его фактического участия в совершении преступления.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 25 июля 2001 года в отношении П., С. и Б. изменить.

Действия П. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которым назначить 10 лет и 3 года 6 месяцев лишения свободы, соответственно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначить 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 10 ноября 2000 года и по совокупности приговоров назначить двенадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия С. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которым назначить 6 лет и 3 года лишения свободы, соответственно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения, назначить С. семь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Б. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, смягчить до двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

СЕМЕНОВ Н.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"