||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2002 г. N 44-О01-130

 

Председ.: Садовенко В.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Давыдова В.А. рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных М., Н. на приговор Пермского областного суда от 5 июня 2001 года, по которому

М., <...>, ранее судимый 15 февраля 1999 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 15 февраля 1999 года в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Н., <...>, ранее судимый 29 января 1997 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР - на 3 года без конфискации имущества, по ст. 103 УК РСФСР - на 9 лет.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 29 января 1997 года, в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По п. п. "а", "г", "н" ст. 102 УК РСФСР Н. оправдан.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных М. и Н. по доводам жалоб, адвоката Зубарева Ю.Г. в защиту осужденного Н., заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым отменить приговор в части осуждения Н. по ст. 103 УК РСФСР отменить и дело прекратить на основании п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, переквалифицировать действия Н. с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР назначить ему 9 лет лишения свободы, смягчить назначенное М. по ч. 3 ст. 40 УК РСФСР до 10 лет лишения свободы, в остальном оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в убийстве потерпевшего П., совершенном 22 августа 1995 года.

Н. признан виновным в убийстве потерпевшего П.Н., совершенном 2 марта 1996 года, и в краже имущества О. 4 июня 1995 года.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде М. и Н. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный М. считает, что ему назначено излишне суровое наказание, суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, наличие малолетнего ребенка, неправильное поведение потерпевшего, указав, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд назначил максимальное наказание, указывает, что в соответствии с правилами ч. 3 ст. 40 УК РСФСР наказание по совокупности преступлений не может превышать 10 лет, в одной из дополнительных жалоб просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, в процессе которого необходимо допросить свидетелей О.К., Н.О., С., поскольку в своем последнем слове он просил о допросе этих свидетелей и сообщил новые обстоятельства о совершении им убийства в состоянии аффекта, поэтому суд должен был возобновить судебное следствие, считает, что убийство совершил в состоянии аффекта, вызванного действиями П., который требовал у него 20 млн. руб.;

осужденный Н. просит отменить приговор в части осуждения его за убийство П.Н., зачесть в срок наказания отбытое им наказание по предыдущему приговору, утверждает, что убийства не совершал, считает, что приговор основан на его показаниях на следствии, в которых он признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, подтвердивших его алиби, указывает, что дело по факту убийства П.Н. было приостановлено 21 октября 1997 года, 30 июля 1999 года следователем было вынесено постановление о принятии дела к производству без возобновления следствия, поэтому все следственные действия не имеют юридической силы, кроме того, 21 октября 1997 года в отношении него было вынесено постановление о прекращении дела, которое не отменено, поэтому он не мог быть осужден по ст. 103 УК РСФСР, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР ему не могло быть назначено наказание более 10 лет лишения свободы, в нарушение ч. 3 ст. 40 УК РСФСР суд не зачел в срок наказания наказание, отбытое им по первому приговору, считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, т.к. ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а в части осуждения Н. по ст. 103 УК РСФСР - отмене.

Как видно из материалов дела, 21 октября 1997 года уголовное дело по обвинению Н. по ст. 103 УК РСФСР в убийстве П.Н. было прекращено за недоказанностью его участия в совершении этого преступления (т. 3, л.д. 89). Затем 30 июля 1999 года дело принято к производству другим следователем (т. 3, л.д. 101), 30 августа 1999 года дело в отношении Н. вновь было прекращено за недоказанностью его участия в совершении этого преступления (т. 3, л.д. 150).

Постановлением и.о. прокурора г. Перми от 22 марта 2001 года постановление от 30 августа 1999 года отменено, однако постановление о прекращении дела от 21 октября 1997 года не отменено, поэтому в соответствии с нормами п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР приговор в части осуждения Н. по ст. 103 УК РСФСР подлежит отмене, а дело прекращению.

Приговор в части осуждения Н. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР судебная коллегия находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Н. в краже имущества О., совершенной 4 июня 1995 года с проникновением в жилище и причинившей потерпевшим значительный ущерб, установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным.

Вместе с тем, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу с такими квалифицирующими признаками предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, в соответствии с нормами ст. 10 УК РФ действия Н. должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по которой надлежит назначить в соответствии с нормами закона.

Доводы осужденного Н., что срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истек, являются несостоятельными, поскольку в соответствии как с нормами п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, так и нормами п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление составляет 10 лет.

Вина осужденного М. в убийстве потерпевшего П. установлена исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного, потерпевшей П.К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз.

Доводы осужденного М. о том, что убийство П. он совершил в состоянии аффекта, опровергаются его показаниями, из которых видно, что, идя на встречу с П., который требовал от него выплаты 20 млн. руб., он заранее приготовил нож, который спрятал в кустах около подъезда, где должна была состояться встреча, а после того, как П. повторил свои требования, он вышел из подъезда, взял в кустах нож, вернулся в подъезд, где нанес П. несколько ударов ножом в живот.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного М. о том, что суд должен был возобновить судебное следствие, т.к. в последнем слове он сообщил о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, поскольку его замечания на протокол судебного заседания, в том числе в части содержания его последнего слова, судом отклонены.

Действия М. судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом и, в том числе, в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при назначении М. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний суд не учел, что в соответствии с нормами ст. 40 УК РСФСР сложение наказаний возможно в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание, т.е. ст. 103 УК РСФСР, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 40 УК РСФСР судебная коллегия считает необходимым зачесть Н. и М. в срок наказания полностью наказание, отбытое ими по предыдущим приговорам, исчисляя срок со дня заключения их под стражу по предыдущим приговорам.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 5 июня 2001 года в части осуждения Н. по ст. 103 УК РСФСР отменить и дело прекратить на основании п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Этот же приговор в отношении Н. и М. изменить:

переквалифицировать действия Н. с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 29 января 1997 года, окончательно назначить Н. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Н. исчислять с 20 марта 1996 года.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР наказанием, назначенным М. по ст. 103 УК РСФСР, поглотить наказание, назначенное ему по приговору от 15 февраля 1999 года, и окончательно назначить М. 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания М. исчислять с 27 января 1998 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"