ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2002 г. N 8-о02-14
Крекин Д.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пелевина Н.П.
судей Рудакова С.В. и Куменкова
А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4
апреля 2002 г. дело по кассационному протесту прокурора на приговор
Ярославского областного суда от 15 февраля 2002 года, которым
Ш., <...>,
осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ к трем годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права
занимать должности, связанные с выполнением властных полномочий и
организационно-распорядительных функций на государственной службе.
По ст. ст. 303 ч. 3, 309 ч. 2 УК РФ
постановлено Ш. оправдать за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Заслушав доклад
судьи Рудакова С.В., заключение прокурора Шинелевой
Т.Н., поддержавшей протест, за исключением его доводов о мягкости основного
наказания, назначенного Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. признан виновным и осужден за то, что
являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в виде денег
за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые в силу своего
должностного положения он мог совершить и способствовать их совершению.
Преступление совершено при
обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Ш. виновным себя признал полностью.
В кассационном
протесте прокурор не оспаривает оправдание Ш. по ст. ст. 303 ч. 3, 309 ч. 2 УК
РФ, а также переквалификацию действий Ш. со ст. ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 2
УК РФ с исключением квалифицирующих признаков, указанных в приговоре.
Вместе с тем, в резолютивной части
приговора ошибочно указано на признание виновным и осуждение Ш. по ст. 290 ч. 2
УК РФ, хотя имеет место покушение.
Также в резолютивной части приговора
фактически не назначено наказание (срок) в виде лишения права занимать
должности, связанные с выполнением властных полномочий и
организационно-распорядительных функций. Также утверждается, что назначенное Ш.
наказание является мягким, несоразмерным содеянному.
В возражении на протест адвокат Бакач Л.М. просит приговор изменить, переквалифицировать
действия осужденного на ст. ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 2 УК РФ, назначить наказание с
применением ст. 64 УК РФ, исключив дополнительное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста и возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протест
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение
удовлетворению не подлежит.
В протесте не оспариваются выводы суда в
отношении Ш., изложенные в описательной части приговора.
Как отражено в описательной части
приговора, суд пришел к выводу о том, что Ш. совершил покушение на получение
взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые Ш. в
силу своего должностного положения мог совершить и способствовать их
совершению.
Суд пришел к выводу о том, что действия
Ш. следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 2 УК РФ.
Однако в резолютивной части приговора суд
ошибочно указал о признании Ш. виновным и его
осуждении по ст. 290 ч. 2 УК РФ.
В связи с этим, поскольку вина Ш. в
покушении на получение взятки доказана, его действия следует
переквалифицировать со ст. 290 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 2 УК РФ.
Оснований к отмене приговора за мягкостью
наказания также не имеется.
Более того, при назначении наказания Ш.
суд не в полной мере учел личность виновного, что к уголовной ответственности
он привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет семью и
воспитывает двоих несовершеннолетних детей, раскаялся в
содеянном.
Совокупность этих обстоятельств, при
учете того, что Ш. признается виновным в совершении действий менее опасных, чем
оконченное преступление, судебная коллегия признает исключительными и полагает
необходимым назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. без
лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью.
Таким образом
оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор
Ярославского областного суда от 15 февраля 2002 года в отношении Ш. изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 290
ч. 2 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить три года лишения
свободы в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать
должности, связанные с выполнением властных
полномочий и организационно-распорядительных функций на государственной службе.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационный протест без удовлетворения.