||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 г. N 8-о02-14

 

Крекин Д.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пелевина Н.П.

судей Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2002 г. дело по кассационному протесту прокурора на приговор Ярославского областного суда от 15 февраля 2002 года, которым

Ш., <...>,

осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением властных полномочий и организационно-распорядительных функций на государственной службе.

По ст. ст. 303 ч. 3, 309 ч. 2 УК РФ постановлено Ш. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., поддержавшей протест, за исключением его доводов о мягкости основного наказания, назначенного Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые в силу своего должностного положения он мог совершить и способствовать их совершению.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Ш. виновным себя признал полностью.

В кассационном протесте прокурор не оспаривает оправдание Ш. по ст. ст. 303 ч. 3, 309 ч. 2 УК РФ, а также переквалификацию действий Ш. со ст. ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 2 УК РФ с исключением квалифицирующих признаков, указанных в приговоре.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора ошибочно указано на признание виновным и осуждение Ш. по ст. 290 ч. 2 УК РФ, хотя имеет место покушение.

Также в резолютивной части приговора фактически не назначено наказание (срок) в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением властных полномочий и организационно-распорядительных функций. Также утверждается, что назначенное Ш. наказание является мягким, несоразмерным содеянному.

В возражении на протест адвокат Бакач Л.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 2 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключив дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протест об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение удовлетворению не подлежит.

В протесте не оспариваются выводы суда в отношении Ш., изложенные в описательной части приговора.

Как отражено в описательной части приговора, суд пришел к выводу о том, что Ш. совершил покушение на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые Ш. в силу своего должностного положения мог совершить и способствовать их совершению.

Суд пришел к выводу о том, что действия Ш. следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 2 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о признании Ш. виновным и его осуждении по ст. 290 ч. 2 УК РФ.

В связи с этим, поскольку вина Ш. в покушении на получение взятки доказана, его действия следует переквалифицировать со ст. 290 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 2 УК РФ.

Оснований к отмене приговора за мягкостью наказания также не имеется.

Более того, при назначении наказания Ш. суд не в полной мере учел личность виновного, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет семью и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, раскаялся в содеянном.

Совокупность этих обстоятельств, при учете того, что Ш. признается виновным в совершении действий менее опасных, чем оконченное преступление, судебная коллегия признает исключительными и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 15 февраля 2002 года в отношении Ш. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 2 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать должности, связанные с выполнением властных полномочий и организационно-распорядительных функций на государственной службе.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационный протест без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"