||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 г. N 72-Д02пр-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А. Судей Верховного Суда РФ Хлебникова Н.Л. и Пинской Т.Г. рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ Колмогорова В.В. на приговор Нерчинского районного суда Читинской области 6 августа 2001 года, которым

Д., <...>, ранее судимый 28 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к штрафу, -

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 5 (пяти) годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ суд признал установленным наличие в действиях Д. опасного рецидива преступлений.

Наказание, назначенное Д. предыдущим приговором, постановлено исполнять самостоятельно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 17 сентября 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Читинского областного суда от 22 ноября 2001 года протест прокурора об исключении из приговора указания о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и о смягчении ему наказания, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Кашаева К.А., просившего об удовлетворении протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.

Согласно приговору Д. признан виновным в том, что 7 апреля 2001 года, около 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя в дома во время ссоры со своей сожительницей В. умышленно нанес ей удары кулаком, молотком и кочергой по голове и другим частям тела, причинив тяжкий вред ее здоровью.

В протесте прокурора не оспаривается обоснованность приговора ни в части доказанности вины осужденного, ни в части квалификации преступления. Ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений с исключением указаний о наличии в действиях Д. опасного рецидива преступлений и о самостоятельном исполнении приговора в отношении Д. от 28 октября 1999 года. Кроме того, ставится вопрос о смягчении Д. наказания назначенного ему по ст. 111 ч. 1 УК РФ до четырех лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и правильность квалификации совершенного Д. преступления, полагаю, что судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Д. на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года подлежал освобождению от наказания, назначенного ему приговором от 28 октября 1999 года. В то же время, суд в приговоре ошибочно указал, что судимость Д. по приговору от 28 октября 1999 не погашена и принял решение о самостоятельном исполнении указанного приговора. Вследствие указанной ошибки суд приговором по настоящему делу признал наличие в действиях Д. опасного рецидива преступлений и в связи с этим назначил ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо освобожденное от наказания, считается несудимым и все правовые последствия, связанные с судимостью в связи с этим аннулируются, действия Д. нельзя расценивать, как совершенные при опасном рецидиве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нерчинского районного суда от 6 августа 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 17 сентября 2001 года в отношении Д. изменить. Исключить указание о наличии в действиях Д. опасного рецидива преступлений и об исполнении приговора от 28 октября 1999 самостоятельно. Наказание назначенное Д. по ст. 111 ч. 1 УК РФ смягчить до 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Д. оставить без изменения.

Постановление президиума Читинского областного суда от 22 ноября 2001 года в отношении Д. отменить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"