||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 г. N 7-кпо02-7сп

 

4 апреля 2002 года кассационная палата по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 23 октября 2001 года, которым:

К., <...>, гражданин РФ, образование среднее, разведен, несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, не работающий, на учете в ЦЗН не состоящий, проживающий без регистрации по адресу: гор. Фурманов Ивановской области, ул. Заводская, д. 24, судимый:

- 25 июня 1997 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 13 июля 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года,

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Он же по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ оправдан за отсутствием события преступления.

По данному делу осуждена Т., приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

по приговору суда присяжных К. признан виновным в совершении убийства Т.Р. с особой жестокостью, группой лиц.

Преступления совершены 20 апреля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный К. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В жалобах осужденный К., не соглашаясь с приговором, ссылается на неполноту и односторонность судебного разбирательства, выразившихся в том, что суд необоснованно отказал в исследовании показаний У., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 20 - 22). По мнению осужденного председательствующий не довел до присяжных заседателей положение о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Осужденный не согласен с квалифицирующим признаком убийства - особой жестокостью. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 314 УПК РСФСР. Назначенное ему наказание считает суровым.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в жалобах осужденного доводы, кассационная палата находит приговор законным и справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

К. признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Довод жалобы о том, что председательствующий отказал в исследовании показаний У., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 20 - 22) является несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 93 - 94) вышеуказанный документ был оглашен адвокатом Лемеховой Н.В.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что председательствующий не довел до присяжных заседателей положение о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Как видно из протокола судебного заседания председательствующий судья в напутственном слове в доступной форме разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449 - 450 УПК РСФСР.

Что касается довода жалобы К. о необоснованности приговора, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ст. 462 УПК РСФСР.

В соответствии с указанной статьей закона в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании в отличие от ст. 314 УПК РСФСР, регламентирующей правила постановления приговора, при рассмотрении дел в порядке главы двадцатой УПК РСФСР.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных, как это следует из материалов дела, осужденному К. разъяснялись.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности приговора, противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденный является вменяемым.

Юридическая оценка действиям К. дана правильная.

К. совершил убийство Т.Р. совместно с Т. Особая жестокость в действиях К. выражается в совершении убийства в присутствии внучки потерпевшего путем причинения множества повреждений в течение длительного времени с использованием в качестве орудий преступления различных предметов и с глумлением над потерпевшим, выразившимся в засовывании ему в рот ложки и в плевках в лицо.

Факт совершения К. убийства в присутствии внучки потерпевшего установлен вердиктом присяжных заседателей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

К. совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, то есть при особо опасном рецидиве(т. 1, л.д. 198, 201, 209).

Совершение преступлений при особо опасном рецидиве суд признал обстоятельством, отягчающим наказание; обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел.

При назначении наказания учтено и то, что К. коллегией присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.

С учетом данного обстоятельства суд назначил К. наказание не более двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351, 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 23 октября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"