||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 г. N 21-О02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2001 года, по которому уголовное дело по обвинению Х., Д., Ж. и А. по ст. ст. 33 п. 5, 105 ч. 2 п. "з" и другим статьям УК РФ -

направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Х., Д., Ж., А. обвиняются в пособничестве убийства Б., в разбое и в совершении других преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимые Х., Ж., А. вину в предъявленном обвинении не признали, а подсудимый Д. признал вину только в краже, в остальной части обвинения вину также не признал.

Исследовав собранные доказательства по делу, суд первой инстанции, сославшись в определении на ходатайство адвоката, представляющего на суде интересы потерпевших, направил дело на дополнительное расследование из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, наличия оснований для предъявления подсудимым другого обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, неполноты предварительного следствия.

В частном протесте государственный обвинитель считает, что доводы, изложенные в определении суда, являются необоснованными. Просит определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частном протесте, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения усматривается, что суд, изложив показания подсудимых, потерпевших, свидетелей и другие доказательства, указывает, что при таких обстоятельствах приходит к выводу, что предварительное следствие не в достаточной степени учитывало все эти данные при квалификации действий подсудимых, не всем обстоятельствам этого дана юридическая оценка.

При этом суд не указывает, какие конкретно обстоятельства имеет в виду.

Далее в определении указывается, что суд полагает обоснованным заявленное ходатайство адвокатом о том, что предварительным следствием не дано критической оценки по факту хищения у Б. большей суммы денег, чем предъявленных обвинением 2000 рублей, новых туфель и куртки-плащовки, а также, что не дана юридическая оценка по этому факту.

Судебная коллегия считает, что в частном протесте обоснованно утверждается о неосновательности этих указаний суда, поскольку из сопроводительного письма видно, что куртка Б. вместе с другими вещественными доказательствами была направлена в Верховный Суд КБР с уголовным делам. В ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия и проведении других следственных действий туфли Б. не обнаружены, доказательств, что они были похищены, не добыто. Органами следствия исчерпаны все возможности отыскания доказательств, изобличающих подсудимых в хищении одежды Б. Предположение же суда о том, что у Б. было похищено более 2 тысяч рублей, основано только на показаниях потерпевших. Однако никто из родственников Б. не говорит о точной сумме, которая могла у него быть. Кроме того, Б. в тот день приобрел 40 автопокрышек, а из протокола осмотра машины Б. усматривается, что в салоне машины обнаружены полуобгоревшие денежные купюры на общую сумму 8.400 рублей.

Суд оставил без внимания вопрос о том, что за куртка направлена в суд с вещественными доказательствами, а также возможность выяснения дополнительными следственными действиями тех вопросов, которые поставил в определении, и не привел каких-либо новых доказательств, подтверждающих указанное им обвинение.

Нарушение органами предварительного следствия требований ст. 20 УПК РСФСР суд усмотрел в том, что не была назначена физико-техническая экспертиза для установления механизма образования повреждений на майке и рубашке Б.; не допрошен в качестве свидетеля В., который был опрошен по делу.

Кроме того, суд указал, что в ходе судебного следствия возникла необходимость: в проверке показаний подсудимого Х. о том, что подсудимый Д. убил у себя во дворе Б., что Д. имел долг перед какой-то жительницей Нальчика на сумму 60 000 рублей, что отрабатывать ему этот долг помогал брат Х.Ю., что Ф. в компании с Ж., А. и М. занимали у него деньги в сумме 62 000 рублей, Д. 25 000 рублей, все это было до убийства Б.; проверке следственным путем показаний Х. в суде в части уничтожения М. и Д. документов Б. 6 июня 2000 года во дворе Д. и даче этим фактам юридической оценки.

Суд предложил следственно-оперативным путем установить, что за грузовая автомашина стояла во дворе Д. в день убийства 5 июня 2000 года.

Суд также согласился с доводами адвоката о том, что необходимо установить ремонтировался ли дом в мае, июне 2000 года, где проживал Д., если да, то кто осуществлял ремонт, сколько ему платили, сколько шел ремонт; а также тщательно проверить следственно-оперативным путем коммерческую деятельность подсудимых Х. и Д. в мае - августе 2000 года.

Все это, по мнению суда, имеет существенное значение. Помимо этого, суд сослался на то, что в нарушение требований ст. 68 УПК РСФСР предварительным следствием не установлено точное место совершения преступления - разбойное нападение на Б. и его убийство.

Однако и с этими доводами суда нельзя согласиться. Суд не указал, для чего необходимо установить механизм образования повреждений на одежде Б. Как правильно указывается в частном протесте, из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что на теле трупа потерпевшего нет телесных повреждений кроме двух огнестрельных ран на голове и странгуляционной борозды на шее. Если же суд посчитал все же необходимым проведение указанной экспертизы, то сам ее мог назначить, поскольку одежда потерпевшего находится в суде.

Также суд мог допросить в судебном заседании в качестве свидетеля В., данные о месте проживания которого имеются в деле (т. 1 л.д. 7).

Не было принято судом никаких мер и по проверке указанных в определении показаний подсудимого Х. в судебном заседании, если суд считал, что в этом есть необходимость.

То, что во дворе дома Д. стояла грузовая автомашина, подсудимые не отрицают. Для чего нужно установить, что это была за автомашина, в определении не указывается.

Не раскрывается в определении в какой связи с предъявленным обвинением находятся указания суда о проверке коммерческой деятельности подсудимых Х. и Д., а также о ремонте дома, где проживал Д.

Суд, утверждая в определении о том, что указанные им обстоятельства имеют существенное значение по делу, не мотивирует этот вывод.

Что касается ссылки суда на то, что не установлено точное место совершения разбойного нападения на Б. и его убийстве, то оно указано как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Х. и других, так и в обвинительном заключении.

Почему суд считает, что не установлено точное место совершения преступления, в определении не указывается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо выполнить требования ст. ст. 20, 71 УПК РСФСР и решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых в инкриминируемом преступлении.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2001 года в отношении Х., Д., Ж. и А. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Х., Д., Ж. и А. оставить прежнюю - заключение под стражу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"