ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 г. N 21-Дпр02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 4 апреля 2002 года уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2001 года в отношении

З., <...>, не судимого, который по ст. 199 ч. 2 п. "г" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2001 года приговор также оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., заключение прокурора Богдашкина А.П., полагавшего протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

как установлено следствием, З., занимая должность генерального директора ОАО "Нальчикский комбинат искусственных кож" и являясь ответственным за его финансовую деятельность, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, направлял полученные от реализации продукции денежные средства на осуществление платежей более поздней очередности, чем уплата налогов, путем осуществления финансово-хозяйственных операций, минуя расчетный счет комбината.

В результате его действий комбинат не уплатил налоги и страховые взносы в особо крупном размере, на общую сумму 3 089 271 рубль 87 коп., что составило 37 001 минимальный размер оплаты труда.

В период с 21 декабря 1998 года по 1 января 2000 года комбинат имел выручку в размере 16 550 670 рублей и из его кассы выплачена зарплата в сумме 3 834 900 рублей.

Суд, посчитав, что у З. не было умысла на уклонение от уплаты налогов и платежей, оправдал его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности комбината и заключением судебно-экономической экспертизы комбинату было начислено налогов и страховых взносов в сумме 3 089 271 руб. 87 коп., в том числе: налогов в бюджеты всех уровней - 2 039 317 руб. 09 коп., страховых взносов в Фонд занятости населения - 28 299 руб. 45 коп., в Фонд обязательного медицинского страхования - 54 015 руб. 43 коп., и в Пенсионный фонд - 967 639 руб. 90 коп.

Согласно указанным данным З. имел реальную возможность и был обязан уплатить в бюджет и внебюджетные фонды налоги и страховые взносы в сумме 3 089 271 руб. 87 коп.

В соответствии с требованиями п. п. 2.2 и 2.7 "Положения о правилах организации и наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" Центрального банка РФ от 5 января 1998 года N 14 П, п. 7 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного письмом Центрального банка РФ N 18 от 14 октября 1993 года, вырученные предприятиями денежные средства подлежат зачислению на их расчетные счета и должны расходоваться только с этих счетов.

В п. 1 ч. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. 855 ГК РФ установлена и регламентирована обязанность налогоплательщика в первоочередном порядке, самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов и сборов в установленный срок.

Как указывается в протесте, З. в нарушение указанного законодательства, перечислил страховые взносы в Пенсионный фонд за октябрь - ноябрь 1999 года в сумме 115 446 рублей, от выплаты задолженности в сумме 26475996 руб., а также от других налогов и страховых платежей умышленно уклонился, израсходовав денежные средства в сумме 3 089 271 руб. 87 коп. на хозяйственные нужды, минуя расчетный счет указанного комбината, перечислив деньги через кассу на счета сторонних организаций.

Кроме того, он же истратил только на документально не подтвержденные представительские расходы более 100 000 рублей.

Из изложенного следует, что вывод суда об отсутствии у З. реальной возможности платить налоги, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом не дано оценки тому, что отсутствие денежных средств на счету комбината связано с незаконными действиями его руководителя, отмеченных в заключении судебно-экономической экспертизы (т. 2, л.д. 123 - 132).

Подлежат проверке и доводы суда о том, что бухгалтерские отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Нальчикский комбинат искусственных кож" за период работы З. в должности генерального директора искаженных сведений о полученных доходах не содержали и в связи с этим в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает в случае уклонения от уплаты налогов с организаций, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом.

При этом преступление совершается с прямым умыслом, виновный осознает, что совершает общественно опасные действия в целях уклонения от уплаты налогов с организации и желает наступления последствий в виде неуплаты налогов.

Органами предварительного следствия квалифицирующий признак ч. 1 ст. 199 УК РФ "уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах и расходах" З. не вменялся. Ему инкриминирован иной способ уклонения от уплаты налогов и страховых взносов в особо крупном размере.

Суд посчитал, что расчеты через третьих лиц являлись не способом уклонения от уплаты налогов, а формой оплаты за поставляемое комбинату сырье, первоочередность которой предусмотрена Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики N 119 от 23 марта 1999 года. Однако не учел, что З. не вменялось расходование кредитных средств в размере 7 млн. рублей на приобретение сырья и материалов, указанных в упомянутом Постановлении.

Суд не дал оценки тому, что в период работы З. комбинат не освобождался от уплаты текущих налогов и страховых взносов с начисленной и выданной зарплаты. Не приостанавливалось действие инкассовых поручений указанных государственных органов и на основании Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики N 119, что подтверждается представленным ООО "Банк Нальчик" перечнем разрешений на выдачу денежных средств без отчислений, куда указанное Постановление не входит.

Не учтено судом и то, что в соответствии с п. п. 1, 2 и 5 ст. 63 Налогового кодекса РФ Правительство КБР не может изменять порядок, срок или размер уплачиваемых налогов и обязательных страховых взносов.

В случае возникновения противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Однако эти требования закона остались без должной оценки судов первой, кассационной и надзорной инстанций.

При таких обстоятельствах приговор Нальчикского городского суда и последующих судебных решений, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные недостатки, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по нему решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нальчикского городского суда от 10 апреля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 6 июня 2001 года и постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2001 года в отношении З. отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.