||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 г. N 45-о01-248

 

Председательствующий: Гончаренко С.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Я. на приговор Свердловского областного суда от 30 августа 2001 года, по которому

Я., <...>, русский, с образованием 3 класса, ранее не судимый:

27 февраля 1996 года по ст. ст. 210, 144 ч. 2, 149 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 5 ноября 1997 года условно-досрочно на 2 месяца 14 дней;

5 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 31 декабря 1999 года по отбытии наказания, -

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

он же оправдан по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 167 ч. 2 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Я. по доводам жалобы, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего исключить из приговора ссылку на неоднократность хищения оружия, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. признан виновным в убийстве на почве ссоры К., 1957 года рождения, и покушении на хищение огнестрельного оружия, будучи ранее два раза судимым за хищение.

Преступления совершены 10 апреля 2000 года в п. Санкино Алапаевского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Я. виновным себя в покушении на хищение ружья признал полностью, а в убийстве потерпевшей не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Я. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду неправильной квалификации его действий. Умысла на убийство К. он не имел, был вынужден обороняться от нее неправомерных насильственных действий в процессе сексуального домогательства с ее стороны. После нанесенных потерпевшей ударов он стал терять сознание, схватил нож и дважды ударил им потерпевшую. Когда очнулся, увидел ее лежавшей на полу, не зная, в каком состоянии она находится. При уходе из дома он оставил открытыми двери и, возможно, кто-то заходил в дом, что допускает в приговоре и суд, и мог совершить хищение имущества и поджог. Вывод суда, что к этому времени К. была мертва, ничем не подтвержден, версия о ее убийстве другими лицами не проверялась, не выяснялось, кто нанес ей множественные телесные повреждения. Не доказано, что похищенное ружье было технически исправно и пригодно для стрельбы. Не дано оценки показаниям свидетелей, которые указывали на его спокойный характер в состоянии алкогольного опьянения, не принято мер к отысканию ружья и патронов, хотя он предлагал помощь в этом, а поэтому незаконно осужден за хищение ружья, не пригодного к стрельбе. Не принято мер к отысканию ножа, как орудия преступления. Следствие проведено односторонне и предвзято, чему суд не дал оценки, не проверил достоверность показаний свидетелей в судебном заседании, хотя брат Я.М. оговорил его на почве личных неприязненных отношений. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. ст. 107, 226 ч. 3 УК РФ или отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Я. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании осужденный Я., не признавая себя виновным, тем не менее, показал, что он действительно нанес К. два удара ножом в грудь и спину, объяснив свои действия нахождением в состоянии сильного душевного волнения и необходимой обороны ввиду неправомерного поведения потерпевшей. Не оспаривая обоснованности осуждения за похищение ружья и патронов, он пояснил, что забрал их из дома, желая застрелиться после убийства потерпевшей, но не смог этого сделать из-за осечек и выбросил ружье и патроны в реку.

Приведенным показаниям осужденного Я. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами, и они признаны достоверными в той их части, в какой не противоречат другим доказательствам.

Из показаний потерпевшего Ц. следует, что о пожаре в доме матери и ее смерти он узнал во второй половине дня 11 апреля 2000 года и присутствовал при осмотре места происшествия, где сам определял исчезнувшее из дома имущество. Он подтвердил, что из дома пропали охотничье ружье "ИЖ-56" в чехле и "дипломат" с патронами для ружья, а также самодельный охотничий нож.

Из показаний свидетелей Я.М. и П. усматривается, что сразу после случившегося осужденный рассказывал им об убийстве К. и причинах содеянного на почве конфликта с потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, во время тушения пожара в кухне был обнаружен полностью обнаруженный труп К. с множественными колото-резаными ранениями на теле (л.д. 4 - 8).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К. наступила в результате причиненных ей проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов, осложнившихся острой кровопотерей (л.д. 13 - 17).

Доводы осужденного Я. в кассационной жалобе о том, что он был вынужден обороняться от неправомерных действий потерпевшей, при этом он находился в состоянии сильного душевного волнения и не контролировал своих действий, в судебном заседании проверялись и в приговоре мотивированно отвергнуты, как не подтвердившиеся какими-либо объективными данными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что причиной конфликта между осужденным и потерпевшей явилась их обоюдная ссора, которая не могла вызвать у осужденного внезапно возникшего сильного душевного волнения, не позволившего ему контролировать свои действия.

Не установлено и таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нападении потерпевшей на осужденного, что ставило бы его в условия необходимой обороны.

Причина и время смерти К. и причастность к этому осужденного Я. судом достоверно установлены и сомнений не вызывают, а поэтому необоснованными являются и данные доводы жалобы. При доказанности вины осужденного в лишении потерпевшей жизни не имелось оснований для проверки версии о причастности к убийству других лиц.

То обстоятельство, что похищаемое ружье было неисправно, о чем осужденному в момент хищения не было известно, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, так как именно с учетом этого его действия были квалифицированы как покушение на хищение огнестрельного оружия.

Таким образом, фактически все доводы кассационной жалобы были проверены в судебном заседании и на них содержатся мотивированные ответы в приговоре.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Я. по ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. "в" УК РФ является правильной.

Вместе с тем судом необоснованно при квалификации покушения на хищение огнестрельного оружия сделана ссылка на квалифицирующий признак - неоднократность, поскольку действия осужденного квалифицированы по признаку совершения хищения лицом, ранее дважды судимым за хищение, который включает в себя признак неоднократности и не требует дополнительной ссылки на него. В связи с этим, данный признак подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Наказание Я. назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не является несправедливым.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам и смягчения наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 30 августа 2001 года в отношении Я. изменить, исключить ссылку на квалифицирующий признак - неоднократность хищения огнестрельного оружия.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"