ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 1998 года

 

Дело N 30-В98пр-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 1998 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Карачаевского городского суда от 17 сентября 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жилина Г.А., выступление помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокуроры г. Карачаевска и Карачаевского района в интересах О., Г., Т., С., Ц., М., С.С. обратились с заявлениями к АО "Карачай" о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Дела неоднократно рассматривались судебными инстанциями, были объединены в одно производство с определением в качестве ответчика Карачаевского районного фонда социального страхования.

Решением Карачаевского городского суда от 17 сентября 1997 г. требования удовлетворены и в пользу истцов с фонда социального страхования Карачаевского районного отделения взысканы различные суммы в возмещение ущерба.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия кворума в президиуме Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что вред здоровью истцов был причинен в период их работы на горном предприятии "Карачаевскмраморгранит". Возлагая обязанность по выплате средств в счет возмещения вреда здоровью на районное отделение Карачаево-Черкесского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, суд исходил из того, что предприятие "Карачаевскмраморгранит" было ликвидировано без капитализации соответствующих платежей. Однако в нарушение требований ст. ст. 14, 50, 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР такой вывод сделан без всесторонней, полной и объективной проверки имеющихся в деле доказательств и их оценки.

Так, согласно приказу начальника ППО "Моспромстройматериалы" горное предприятие "Карачаевскмраморгранит" было не ликвидировано, а реорганизовано. На его базе было создано ТОО ГП "Карачаевскмраморгранит", в состав участников которого вошли АО "Моспромстройматериалы" и МП "Карачаевск" (л.д. 45, 46, 263).

В соответствии со ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник.

Судом в качестве ответчика было привлечено подразделение Карачаево-Черкесского регионального отделения фонда социального страхования, названное в решении фондом социального страхования Карачаевского районного отделения от Карачаево-Черкесского регионального отделения. Однако из письма Карачаево-Черкесского регионального отделения фонда социального страхования следует, что такого подразделения, тем более обладающего правами юридического лица, в его составе не имеется.

Если это так, то суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 308 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

В нарушение требований ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд рассмотрел дело в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков АО "Московского комбината строительных материалов" и АО "Моспромстройматериалы". Данных об извещении их о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение как незаконное подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков и разрешения спора в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329 п. 2, 330, 332 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карачаевского городского суда от 17 сентября 1997 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.