||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 г. N 45-о01-191

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных М., Ш. на приговор Свердловского областного суда от 2 июля 2001 года, которым

М., <...>, судимый:

2 апреля 1993 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы; освобожденный от наказания 9 июля 1998 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 14 лет;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на 13 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 158 ч. 1 УК РФ М. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

Ш., <...>, несудимый

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 14 лет;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на 13 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждена также Ч., приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с Ш.:

в пользу М.С. - 50.000 рублей;

в пользу Н. - 7.500 рублей;

в пользу Я. - 7.500 рублей;

с М.:

в пользу Н. - 7500 рублей;

в пользу Я. - 7500 рублей;

в счет компенсации морального вреда:

с Ш. и М. 2.015 рублей 51 коп. в пользу муниципального учреждения "Центральная городская больница" МО г. Алапаевска; с Ш. - 300 рублей, с М. - 300 рублей; с Ч. - 91 рубль в доход государства судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Ш., поддержавшего доводы жалобы, просившего о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Ш. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

8 октября 2000 года М. совершил убийство Б., Ш. совершил убийство М.О.; после этого М. и Ш. покушались на убийство Н. и Я. с целью сокрытия преступлений.

Осужденный Ш. в кассационной жалобе просит смягчить наказание, указывая, что в содеянном он раскаивается, на иждивении имеет малолетних детей, характеризуется положительно, ранее не судим.

Осужденный М. в кассационной жалобе указывает, что умысла на убийство потерпевших у него не было; потерпевший первым совершил в отношении его насильственные действия; отмечает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит его смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что М. и Ш. обоснованно признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Ш. следует, что после того, как они с М. зашли в квартиру, он нанес несколько ударов ножом М.О. и вышел из кухни в комнату; в кухне оставались М. и Б.; в комнате находились две девушки - Н. и Я.; поскольку они были очевидцами происшедшего, он решил избавиться от них, стал наносить удары ножом обеим потерпевшим.

М., находившийся рядом, также наносил удары ножом девушкам.

Осужденный М. пояснил, что придя в квартиру потерпевших, Ш. несколько раз ударил ножом в грудь М.О.; к нему подошел Б., обхватил его руками, тогда он стал наносить удары Б. ножом; после этого он зашел в комнату, там находились окровавленные девушки - Я. и Н.; Ш. нанес несколько ударов ножом одной из девушек в его присутствии, он М., стал наносить раны другой потерпевшей.

Из показаний потерпевших Н. и Я. следует, что удары ножами им наносили оба осужденных - и Ш. и М.

Из показаний потерпевших Б.О. и З. следует, что на лестничной площадке они видели Н., которая держалась за живот, была окровавленная, кричала, что их всех порезали; в квартире они увидели Б. и М.О., которые были окровавлены, признаков жизни не подавали.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 393 смерть М.О. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 394, смерть Б. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением сердца.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 721 следует, что Я. были нанесены телесные повреждения в виде проникающих ранений брюшной полости, причинившие тяжкий вред здоровью, а также повреждения в виде рубцов на лице, спине, левой ягодице.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 722 следует, что Н. были нанесены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости, причинившего тяжкий вред здоровью, а также повреждения в виде рубцов на лице, левой подключичной области, груди, левой ягодице, верхних конечностей.

Вина осужденных подтверждается также показаниями осужденной по делу Ч., свидетеля К., заключениями судебно-биологической, криминалистической экспертиз.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом.

Судом правильно признано, что М. совершил убийство Б., а Ш. - убийство М.О., после чего М. и Ш. покушались на убийство Н. и Я. с целью сокрытия преступления.

Доводы о том, что М. оборонялся от нападения Б. являются несостоятельными, обоснованно они были отвергнуты и судом первой инстанции.

Как установлено, осужденные пришли в квартиру, где находились потерпевшие и стали им наносить удары ножами с целью убийства.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что М. и Ш. наносили удары ножами Н. и Я. с умыслом на лишение их жизни.

Осужденные наносили удары потерпевшим в область расположения жизненно важных органов, причинив тяжкий вред их здоровью; ушли из квартиры, полагая, что потерпевшие мертвы.

Правовая оценка действий М. и Ш. по ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ является правильной.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного.

Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ш. подлежит смягчению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В материалах дела имеются явки с повинной Ш. и М. от 12 октября 2000 года.

В обвинительном заключении содержится ссылка на явки с повинной как на обстоятельства, смягчающие наказание Ш. и М.

В приговоре суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М. - явку с повинной.

В то же время суд указал в приговоре, что явка с повинной Ш. не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку органам следствия стало известно ранее от М. о совершенных Ш. преступлениях и сослался на л.д. 130 - 132 т. 1, где находится явка с повинной М.

Однако данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что органам следствия было известно о преступлениях, совершенных Ш., в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.

Так, явка с повинной М., на которую содержится ссылка в приговоре (т. 1 л.д. 130 - 132), получена 12 октября 2000 года в 22 часа 10 минут, то есть в тот же день, что и явка с повинной Ш.

В какое именно время 12 октября 2000 года получена явка с повинной Ш. не указано.

Данные, изложенные в явках с повинной М. и Ш. аналогичны по содержанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш. - явку с повинной.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Ш. не установлено, наказание ему по ст. ст. 105 ч. 1 УК РФ, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ следует смягчить с учетом требований, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 2 июля 2001 года в отношении Ш. изменить; смягчить назначенное ему наказание: по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ш. - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор в отношении Ш., а также в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.П.ПЕЛЕВИН

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"