||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 г. N 41-кпо02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Н. на приговор Ростовского областного суда от 9 ноября 2001 года, которым

Н., <...>, ранее судимый 18 августа 1996 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР на 1 год лишения свободы, освобожден 14 мая 1997 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97, 98, 99 ч. 2 УК РФ Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдение и лечения от наркомании.

По делу также осужден Л., в отношении которого приговор суда не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Н. признан виновным в совершении с Л. в городе Ростов-на-Дону 25 июля 1999 года, около 16 часов, разбойного нападения на А.А. в ее квартире, в процессе чего завладели имуществом на сумму 31 461 рубль, а также в совершении сопряженного с данным разбоем убийства этой потерпевшей, которую Н. утопил в ванне, наполненной водой.

В судебном заседании Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Н. просит о пересмотре дела, вынесения справедливого решения, раскаивается в разбое, утверждает, что потерпевшую не убивал. Указывает, что дело сфабриковано следствием, очная ставка с Л. проведена с нарушением закона, так у обоих не было адвокатов, судебное следствие проведено не полно, поскольку не был допрошен свидетель А., суд дал неправильную оценку собранным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Т. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данных о том, что дело сфабриковано следствием, на что ссылается Н. в своей жалобе, в материалах дела нет. Сам осужденный не указывает каких-либо обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о фабрикации дела.

Что касается очной ставки Н. с Л., то из протокола этого следственного действия видно, что она проведена в установленном законом порядке. Вопреки доводам осужденного в жалобе, следователем было обеспечено участие адвокатов, о чем свидетельствуют их подписи. При оглашении данного протокола очной ставки на суде Н. не заявлял о том, что у него не было адвоката (т. 2, л.д. 83 - 85, т. 4, л.д. 30).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 278 - 294 УПК РСФСР. При его окончании ни у кого из участников процесса, в том числе и у Н. не было каких-либо ходатайств о дополнении (т. 4, л.д. 48).

Показания свидетеля А., на которого осужденный ссылается в жалобе, были оглашены по причинам, исключающим возможность его явки в суд, при этом сам Н. не возражал против оглашения, не делал заявлений о несогласии с показаниями данного свидетеля (т. 4, л.д. 40, 41).

Доводы в жалобе Н. о том, что он не совершал убийства потерпевшей, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Судом учтено, что на предварительном следствии сам Н. признавал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в частности, показывал, что бросил потерпевшую в ванну с водой, и, держа за шею, утопил. Эти показания подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний Л. суд установил, что он видел, как Н. душил в ванной с водой потерпевшую, а когда ушел из квартиры с похищенным, Н. догнал его, сообщил об убийстве.

Из показаний свидетеля Л.Е. суд установил, что Н. рассказал ему о том, что он первый ворвался в квартиру потерпевшей, которую топил в ванной. Кроме этого, об этом свидетелю также рассказал и Л., в частности о том, что потерпевшую в ванной утопил Н., чтобы она не рассказала о нем, поскольку узнала его, он забыл надеть маску из чулка.

Труп Н.О. был обнаружен в ванне, заполненной водой.

По заключениям судебно-медицинского эксперта смерть Н.О. наступила от утопления.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Н. в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 9 ноября 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"