Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2002 N 58-о01-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 г. N 58-о01-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Фроловой Л.Г., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ц., К., Ж. на приговор Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2001 года, которым

Ц., 23 апреля 1974 года рождения, уроженец г. Амурска Хабаровского края, русский, судимый

- 28 апреля 1998 года по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 февраля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 марта 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

оправдан по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР за отсутствием состава преступления, по эпизодам, связанным с обращением с обрезом охотничьего двуствольного ружья и металлической авторучкой,

осужден к лишению свободы: по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР на 11 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ц. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору суда от 28 марта 2000 года окончательно назначено Ц. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К., 8 января 1974 года рождения, уроженец села Циммермановка Ульчского района Хабаровского края, русский, несудимый,

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ж., 23 декабря 1973 года рождения, уроженец г. Якутска Якутской АССР, русский, несудимый,

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Ц., в поддержание доводов кассационных жалоб, полагавшего приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, объяснения адвоката Самарина Г.В. в защиту интересов осужденного К., полагавшего приговор изменить, квалифицировать действия К. по закону, предусматривающему ответственность за кражу и укрывательство особо тяжкого преступления, смягчить наказание, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор изменить, исключить из приговора осуждение Ц., Ж. и К. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ц., Ж. и К. признаны виновными в нападении на Р. с целью хищения принадлежащего ему имущества, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого телесного повреждения потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном убийстве Р. из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление - разбой, и облегчить его совершение, по предварительному сговору группой лиц.

Преступления осужденными совершены в апреле 1995 года, на территории г. Амурска Хабаровского края при обстоятельствах установленных судом и приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ц. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, Ж. и К. виновными себя в их совершении не признали.

В кассационных жалобах осужденный Ц. утверждает, что он, полагая, что потерпевший Р. мертв от действий других лиц, помог им сбросить, как он полагал тело потерпевшего в водоем, не отрицает распоряжения имуществом потерпевшего, считает, что его версия о нахождении потерпевшего в момент утопления в бессознательном состоянии, нуждается в дополнительной проверке, в том числе с проведением судебно-медицинской экспертизы, ссылается на самооговор в ходе предварительного следствия, оговор его другими осужденными, под принуждением со стороны лиц, производивших допросы, полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде необоснованно отклонялись все заявленные им ходатайства, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В кассационных жалобах осужденный Ж., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден, полагает, что материалами дела его вина в их совершении не подтверждена, утверждает также, что "драка" в доме Р. произошла из-за недоразумения, сам он в автомашине спал и не видел обстоятельств утопления потерпевшего, со слов Ц. узнал, что Р. "плавает", не отрицает, что помогал продавать имущество потерпевшего, ссылается на оговор его Ц., полагает, что расследование дела и рассмотрение его в суде произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, просит разобраться в деле.

В кассационных жалобах осужденный К. утверждает, что не совершал преступлений в отношении Р., считает, что другие осужденные и свидетели договорились и оговаривают его в совершении преступлений, он видел, что потерпевшего в доме били Ж. и другое лицо, у них потом были ключи от дома Р., они же продавали его имущество. Считает, что судом не в полной мере проверены доводы осужденных о том, что в водоем Р. был сброшен уже мертвым. Полагает, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности, просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В возражениях на кассационные жалобы, осужденные Ц., К., и Ж., высказывают несогласие с доводами жалоб, в части, затрагивающей интересы каждого из них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ц., К. и Ж. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе показания осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности тех показаний осужденных, в которых они признавали свою вину и уличали друг друга в преступлениях.

Обстоятельства совершения преступлений осужденными, в том числе, мотив и способ убийства потерпевшего, установлены судом на основании показаний самих осужденных Ц., Ж., К., свидетелей, явившихся очевидцами совершенных указанными лицами преступлений - Ч. и Н., свидетеля А., которому об обстоятельствах преступлений стало известно со слов Ж. и Ц.; выводов судебно-медицинской экспертизы; сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия; других, приведенных в приговоре доказательств.

При этом судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденных и свидетелей, причины изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре приведены мотивы признания одних показаний осужденных и свидетелей правдивыми, других неправдивыми.

Правильными являются также выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на осужденных и указанных свидетелей в ходе их допросов на предварительном следствии, в целях понуждения осужденных к самооговору и оговору друг друга, а свидетелей к оговору осужденных.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются Судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у перечисленных свидетелей и иных оснований к оговору осужденных.

Все приводимые осужденными в свою защиту доводы, в том числе утверждение о непричастности к преступлениям Ж. и К., о сбрасывании в водоем Р., когда тот был уже мертв, проверялись и обоснованно были отвергнуты судом по основаниям подробно изложенным в приговоре.

Из показаний осужденных на предварительном следствии, признанных судом правдивыми, а также показаний свидетелей Н. и Ч., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, усматривается, что потерпевший в момент сбрасывания его в водоем был жив, когда его вели к автомашине, "сам передвигал ногами", в это время, а также в салоне автомашины, когда его везли к месту утопления подавал видимые признаки жизни, вступал в речевой контакт.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой.

Выводы в экспертизах по указанному вопросу мотивированы, научно обоснованы и поэтому не вызвали сомнений у суда первой инстанции, не имеется таковых и у Судебной коллегии.

Мотивированы в приговоре и выводы суда о наличии у осужденных предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на потерпевшего и его убийства.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ц., Ж. и К. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий осужденных по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д", 102 п. п. "а", "н" УК РФ.

В то же время, поскольку судом правильно установлен мотив убийства потерпевшего - из корыстных побуждений и действия осужденных в этой части правильно квалифицированы по п. "а" ст. 102 УК РСФСР, их действия, не могут быть квалифицированы по признакам, предусматривающим иной мотив действий при убийстве потерпевшего.

По изложенным основаниям из приговора подлежит исключению осуждение Ц., Ж. и К. по признаку, предусмотренному п. "е" ст. 102 УК РСФСР - убийство с целью сокрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, Судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Из дела также усматривается, что заявленные Ц., Ж. и К. ходатайства, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, рассмотрены в установленном законом порядке.

При назначении наказания Ц., Ж. и К., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, а также смягчающие обстоятельства

При этом, оценка сведениям о личности осужденных дана судом правильная.

Наказание осужденным назначено справедливое.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2001 года в отношении Ц., Ж. и К. изменить.

Исключить из приговора осуждение Ц., Ж. и К. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

В остальном этот же приговор в отношении Ц., Ж. и К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.