||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 г. N 5-О02-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 4 апреля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С.Д.М., К.А. и потерпевшей В. на приговор Московского городского суда от 26 декабря 2001 года, по которому

К.А. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ на 19 лет. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", УК РФ к К.А. применены принудительные меры медицинского характера и назначено лечение от алкоголизма.

С.Д.М. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ на 19 лет. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждены Д., И. и К.С. приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать: с К.А., С.Д.М. и Д. солидарно в пользу С.В.В. материальный ущерб - 41 954 руб. 87 копеек и в качестве компенсации морального вреда - по 8 300 рублей с каждого; с К.А. и С.Д.М. солидарно в пользу З.Н. материальный ущерб - 67 600 рублей и в качестве компенсации морального вреда по 33 800 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав защитника С.В.Н., потерпевших В. и З.Н., просивших приговор отменить, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. и С.Д.М. признаны виновными в умышленном причинении смерти С.Е.М., С.М.А. и З.Л., организованной группой, а также в разбойном нападении с незаконным проникновением в помещение и жилище, с применением ножей, в целях завладения имуществом в крупных размерах, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, неоднократно.

Преступления совершены в период с 28 мая по 20 августа 2000 года марта в Тульской области и городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.А. и С.Д.М. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С.Д.М. указывает о своем несогласии с приговором. Считает его слишком суровым. Утверждает, что он в эпизоде нападения на С.В.В. был пособником, что у них не было организованной группы. Что З.Л. и С.М.А. они с К.А. не убивали, а сделал это незнакомый им молодой человек, который впоследствии угрожал им, а за молчание отдал целлофановый пакет с золотыми украшениями. Указывает, что на следствии давал показания под давлением работников милиции. Просит разобраться и принять справедливое решение;

осужденный К.А. считает приговор несправедливым. Указывает, что с двумя первыми эпизодами разбойного нападения на ООО "Дружба" и на квартиру А. он согласен, только сомневается в сумме похищенного. По третьему эпизоду утверждает, что умысла на убийство С.Е.М. у него не было, убил С.Е.М. на почве личных отношений, С.Д.М. участия в убийстве не принимал, и только после этого они совершили кражу. Утверждает, что на следствии давал показания под давлением работников милиции. По четвертому эпизоду считает себя виновным только в сокрытии убийства и совершении кражи. Считает, что убийство потерпевших совершил молодой человек, который им также угрожал. Указывает, что в суде он был недоволен своим защитником Мокровым, заявил ходатайство о замене защитника, но суд не удовлетворил его ходатайство. Просит приговор изменить, принять справедливое решение и снизить ему наказание;

Потерпевшая В. полагает, что наказание осужденным К.А. и С.Д.М. не соответствует тяжести совершенных ими преступлений. Считает И. и К.С. причастными к убийству С.М.А. и З.Л. Просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина К.А. и С.Д.М. в совершенных преступлениях подтверждается их собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Так, из показаний К.А. и С.Д.М., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что 28 мая 2000 года они вместе с Д. совершили нападение на ООО "Дружба", с помощью продавщиц К.С. и И. проникли в кабинет, где находился С.В.В., избили его и забрали деньги, сигареты, продукты питания. 2 июля они в том же составе совершили нападение на квартиру А., завладели его деньгами аудиомагнитофоном. К.А. не отрицает, что видел, как Д. применял нож к потерпевшему. 9 августа пришли к С.Е.М., чтобы попросить у него направление в больницу. Во время распития спиртных напитков К.А. схватил нож и несколько раз ударил им С.Е.М. в живот. После этого они взяли из квартиры вещи, золотые изделия. Не отрицают, что 20 августа 2000 года приезжали к З.Л., там находилась и С.М.А. Они развели их в разные комнаты и совершили убийство, затем похитили вещи и золотые украшения.

Из показаний потерпевшего С.В.В. усматривается, что на него было совершено нападение в его магазине в тот момент, когда К.С. сдавала ему выручку. На него напали двое парней, от удара по голове он потерял сознание. Из магазина были похищены деньги и материальные ценности на общую сумму 41 954 рубля 87 копеек.

Из показаний потерпевшего А. видно, что на него было совершено нападение, при котором его ударил сначала один из нападавших, а затем они втроем стали избивать его руками ногами, а также связали его веревкой и заклеили скотчем рот. Положив его на пол лицом вниз, Д. приставил к шее нож. В результате нападения из квартиры были похищены деньги в сумме 20 000 рублей и аудиомагнитофон стоимостью 2 730 рублей.

Из показаний потерпевшего З.Н. усматривается, что после убийства З.Л. и С.М.А. из квартиры были похищены ювелирные изделия из золота общей стоимостью 66 600 рублей, а также деньги в сумме 1000 рублей. Кроме того, было похищено обручальное кольцо из желтого металла, которое он опознал в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С. видно, что после ареста сына к ней домой родители его жены привезли видеомагнитофон "Электроника", который она выдала сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что в конце августа 2000 года он купил у своего знакомого К.А. ювелирные изделия из золота, в том числе два корпуса от женских и мужских часов, серьги, цепочки, мужскую печатку, также вместе с золотыми вещами приобрел широкое кольцо из желтого металла. Все изделия из золота он продал, а кольцо у него никто не купил, поскольку оно не было золотым. Указанное кольцо он хранил в своей автомашине, до его изъятия сотрудниками милиции.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколами осмотра мест происшествия;

с актом трасологической экспертизы о том, что один след обнаруженный в магазине ООО "Дружба" оставлен подметочной частью кроссовки с левой ноги С.Д.М.;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что потерпевшему А. были причинены ссадины, и кровоподтеки на лице, которые не повлекли вреда здоровью и были причинены тупыми предметами; С.Е.М. были причинены многочисленные телесные повреждения, его смерть наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца; смерть С.М.А. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, смерть З.Л. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаной раны с полным пересечением общей сонной артерии и яремных вен;

с актом дактилоскопической экспертизы о том, что изъятые при осмотре квартиры С.Е.М. три следа пальцев рук оставлены С.Д.М.;

с актом биологической экспертизы о том, что на семи окурках изъятых из квартиры С.Е.М., оставлена слюна, которая могла произойти от К.А.

Доводы осужденного С.Д.М. о том, что при нападении на С.В.В. он был лишь пособником, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, он с К.А. и Д. совершили разбой организованной группой, были объединены единым умыслом на совершение преступления, каждый выполнял свою роль, при этом действовали согласованно и заодно.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны необоснованными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы осужденного К.А. о том, что убийство С.Е.М. он совершил один, из личных неприязненных отношений, являются неубедительными и, как указал суд в приговоре, опровергаются собственными показаниями осужденных на предварительном следствии. Кроме того, данную версию они выдвинули только в суде и ранее о ней не заявляли.

Что касается доводов С.Д.М. и К.А. о том, что к убийству З.Л. и С.М.А. они не причастны, что убийство совершил незнакомый им молодой человек, то эти доводы проверялись судом в ходе судебного разбирательства и подтверждения не нашли.

Несостоятельны и утверждения К.А. о том, что в ходе судебного разбирательства он, недовольный действиями своего адвоката Мокрова Ю.М., заявил ему отвод, и суд необоснованно отклонил его ходатайство, поскольку данный факт опровергается протоколом судебного заседания (т. 5, л.д. 56 - 80). Более того, из материалов дела видно, что К.А. защищал адвокат Чернышев Л.А., а не Мокров Ю.Б.

Доводы потерпевшей В. о причастности И. и К.С. к убийству С.М.А. и З.Л. судом проверялись, и подтверждения не нашли. Что касается жалобы В. о неправильном осуждении И. и К.С. по другим эпизодам, то она не признана потерпевшей по этим эпизодам, и не вправе обжаловать приговор в этой части.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено. Сумма похищенного имущества подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности К.А. и С.Д.М. в инкриминируемых им преступлениях.

Их действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания К.А. и С.Д.М. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность. Назначенное им наказание является справедливым и оснований для его отмены за мягкостью этого наказания, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшей, а также смягчения наказания, о чем просят в своих жалобах осужденные, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 26 декабря 2001 года в отношении К.А. и С.Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"