||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 года

 

Дело N 56-о01-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А. и Ч. на приговор Приморского краевого суда от 19 марта 2001 года, которым

А., <...>, русский, со средним специальным образованием, не женат, проживал в с. Лукьяновке Шкотовского района Приморского края, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, украинец, со средним специальным образованием, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживал в с. Лукьяновке Шкотовского района Приморского края, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. и Ч. солидарно в пользу М. 16367 рублей в возмещение материального ущерба и 100 тыс. руб. в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Ч. осуждены за разбойное нападение на М.Г. в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство М.Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Кроме того, А. осужден за незаконное ношение холодного оружия.

Преступления совершены 18 и 19 апреля 2000 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. и Ч. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А. отрицает предварительный сговор с Ч. и причастность последнего к убийству М.Г., указывая при этом, что такое решение он принял один.

Ч. же не знал о наличии у него ножа и о его поездке к М.Г. Он принимал участие лишь в краже денег из сейфа, причем под угрозой с его стороны.

А. просит вынести справедливое решение.

Осужденный Ч. утверждает, что он не совершал преступлений, за которые осужден, его вина не доказана, а приговор не соответствует фактическим обстоятельствам.

Он пришел к М.Г. по поводу трудоустройства, при этом не знал о намерении А., в предварительный сговор с ним не вступал, а нож увидел во время драки. Его попытку пресечь драку суд необоснованно расценил как соучастие в убийстве.

Заявление А. в суде о том, что он оговорил его на предварительном следствии, суд оценил "не критически".

Ч. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав в обоснование их объяснения осужденного Ч., Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства, при которых А. и Ч. совершили указанные преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденных материалами дела доказана.

Доводы в жалобах в обоснование непричастности Ч. к разбою и убийству М.Г., которые совершил якобы один А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний осужденного А., данных им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве обвиняемого с участием его защитника и на следственном эксперименте с выходом на место происшествия, именно Ч. был инициатором указанных преступлений, т.к. он, а не кто другой был осведомлен о наличии у М.Г. денежных сумм в валюте, а также о месте их хранения.

За несколько дней до преступления Ч. возил его в квартиру к М.Г. "на разведку" и дал ему нож, которым совершено убийство.

19 апреля 2000 года он, А., первым напал на М.Г. в его квартире, а когда между ними возникла борьба, то Ч. сзади схватил последнего за горло и придержал, после чего он, как и было обусловлено сговором, нанес М.Г. удары ножом в грудь, в шею и лицо.

Затем они вместе с обыскали квартиру, Ч. открыл сейф и похитил 100 долларов США и несколько (20 и 30) тысяч японских иен, а он, А., снял с убитого два золотых кольца (обручальное и печатку).

Покинув место преступления, уехали на центральную площадь города, где он спрятал нож. На улице Фокина у женщин обменяли деньги и разделили их поровну по 8 тыс. рублей каждому.

Эти данные об обстоятельствах преступлений соответствуют показаниям представителя потерпевшего, показаниям свидетелей и подтверждены другими доказательствами, в частности, протоколом изъятия ножа в месте, указанном А., а позднее и Ч.; заключением судебно-биологической экспертизы, при производстве которой на ноже обнаружена кровь М.Г.; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что на теле трупа М.Г., помимо 4-х проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением ткани легких и 1-го проникающего ранения живота с повреждением печени, от которых наступила его смерть, имелись 12 ран на лице, шее, на руках и туловище, что свидетельствует, как правильно отметил суд в приговоре, об активном сопротивлении потерпевшего, которое было сломлено в результате совместных действий нападавших.

На это же указал А. в своих показаниях в судебном заседании, хотя и привел в обоснование действий Ч., когда он держал М.Г., другие мотивы (якобы он хотел разнять его и потерпевшего), которые были надлежаще проверены судом и оценены.

Обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, и доводы об оговоре Ч. со стороны А., т.к. они противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы и основаны в приговоре на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 69, 70 УК РФ.

Действия Ч. и А. в приговоре правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, а последнего, кроме того, и по ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Наказание назначено осужденным справедливое, с учетом тяжести содеянного, данных о личности каждого и конкретных обстоятельств дела.

В отношении двух видеокассет с записями следственных экспериментов судом принято решение передать их после вступления приговора в законную силу в прокуратуру Приморского края.

Однако в силу ст. ст. 86, 141 УПК РСФСР указанные видеозаписи являются доказательствами и должны находиться при деле в течение всего срока его хранения.

В связи с этим следует внести в приговор соответствующее изменение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 19 марта 2001 года в отношении А. и Ч. изменить, исключить указание о передаче двух видеокассет с записями следственных экспериментов в прокуратуру Приморского края.

Указанные видеокассеты хранить при деле.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.Г.ФРОЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"