||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 года

 

Дело N 56-о01-69

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2002 года дело по кассационному протесту прокурора Приморского края на приговор Приморского краевого суда от 15 июня 2001 года, которым

Х., <...>, русский, учащийся 3-го курса СПТУ-21, проживал в <...>, -

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 244 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4200 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 4200 рублей.

Постановлено взыскать с Х. в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей, а в пользу Б. - 35 тысяч рублей в возмещение материального ущерба и 50 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. осужден за умышленное на почве неприязни убийство Н. и надругательство над телом, а также за умышленное убийство Г., совершенное с целью скрыть убийство Н., неоднократно, и за умышленное уничтожение и повреждение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 9 ноября 2000 г. в пос. Ярославский Хорольского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. признал себя виновным.

В кассационном протесте предлагается исключить из приговора осуждение Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 244 УК РФ, а также смягчить ему наказание до 14 лет лишения свободы. При этом утверждается, что действия осужденного, совершившего два убийства, ни за одно из которых он ранее не судим, в данном случае полностью охватываются п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осуждая Х. по ч. 1 ст. 244 УК РФ, суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку обвинение в этом преступлении ему не предъявлялось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, а также объяснения осужденного Х., Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и отражено в приговоре, действия, направленные на убийство Н. и Г., не охватывались единым умыслом осужденного.

В одной из комнат квартиры он на почве возникших неприязненных отношений схватил висевшие на стене ножницы и, с целью убийства, нанес ими Н. 10 ранений в область грудной клетки, девять из которых проникающие с повреждением левой и правой доли легкого, печени и левого желудочка сердца, и повлекшие смерть потерпевшей на месте происшествия.

После этого убийства у Х. возникли опасения того, что Г., находившийся в другой комнате, может заявить о преступлении в правоохранительные органы.

Тогда он решил убить и последнего, чтобы скрыть данное преступление.

С этой целью, взяв в кухне топор, Х. прошел в зал, где на кровати спал Г., и нанес им последнему два сильных удара в голову, в результате которых причинил несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде рубленых ран с грубым повреждением вещества головного мозга и др., и убил его.

Квалифицируя указанные действия Х. по ч. 1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не учел положения ч. 3 ст. 16 УК РФ, в силу которой в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

По смыслу закона, если виновный совершил два убийства при отсутствии единого умысла и, как правило, в разное время, и за первое из них он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии других квалифицирующих признаков - также по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следовательно, квалификация действий Х. еще и по ч. 1 ст. 105 УК РФ является излишней.

Что же касается доводов протеста об исключении из приговора ч. 1 ст. 244 УК РФ, то с ними согласиться нельзя.

Материалами дела установлено и в протесте не оспаривается, что Х. после убийства Г. прошел в комнату, где находилась убитая им ранее Н. и надругался над ее телом; ножом разрезал снизу доверху живот и грудь трупа Н., а затем ввел руку под ребра и вырвал сердце.

С учетом этого, Х. по эпизоду убийства Н. было предъявлено обвинение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд же, не найдя в этих действиях виновного особой жестокости, обоснованно расценил их как глумление над трупом и правильно квалифицировал в приговоре по ч. 1 ст. 244 УК РФ.

Изменение данного обвинения не привело к нарушению права на защиту или к ухудшению положения Х., поскольку суд квалифицировал указанное преступление по статье, предусматривающей более мягкое наказание.

В связи с исключением из приговора осуждения Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначенное ему наказание по совокупности преступлений должно быть смягчено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 15 июня 2001 года в отношении Х. изменить, исключить осуждение его по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 244 УК РФ, назначить Х. лишение свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4200 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационный протест удовлетворить частично.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.Г.ФРОЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"