||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 г. N 38-О02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С., С.В., адвоката Соколова К.В. на приговор Тульского областного суда от 10 декабря 2001 года, которым

С., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С.В., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со С. и С.В. в пользу О. в солидарном порядке 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения потерпевшей О. просившей приговор оставить без изменения, заключение прокурора Хомицкой Т.П., просившей приговор в части осуждения С. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением срока давности; в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и С.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения на О. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве О., сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью; С. осужден также за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Осужденный С.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывая, что он не совершал каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшего; свидетель Л. их оговорил, его показания не согласуются с показаниями свидетелей К., П.; Л. и К., в нарушение требований закона, в судебном заседании не допрашивались; предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне, обвинительное заключение и приговор не соответствуют требованиям закона;

осужденный С. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывая, что преступления в отношении потерпевшего он не совершал; свидетель Л. их оговорил, допрашивался во время расследования дела с нарушениями закона; каких-либо объективных данных о его участии в преступлении не имеется; имеющиеся в деле доказательства противоречивы.

Свидетели Л. и К. в судебном заседании не допрашивались, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, обвинительное заключение и приговор составлены с нарушениями требований закона.

Адвокат Соколов в кассационной жалобе в защиту С.В. просит приговор отменить, дело в отношении С.В. прекратить, указывая, что доказательств его вины в совершении преступлений недостаточно, показания потерпевшей О. основаны на предположениях; свидетель Л. в судебном заседании не допрашивался, его показания на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании содержат противоречия; из показаний П. следует, что Л. может сказать неправду; из показаний К. не следует, что участие в преступлении принимал С.В.; заключение судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о виновности С.В.; заключение дактилоскопической экспертизы подтверждает доводы осужденных о нахождении на месте преступления третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР, суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Это требование закона при рассмотрении данного дела не соблюдено.

Приговор основан на доказательствах, требующих дополнительной проверки и надлежащей оценки.

В соответствии со ст. 240 УПК РСФСР суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства.

Судом это требование закона не выполнено.

Обосновывая виновность С. и С.В. в совершении преступлений суд привел в приговоре следующие доказательства: показания потерпевшей О., свидетелей А., Л., П., К., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, криминалистической экспертизы, дактилоскопических экспертиз, протокол опознания ножа.

Однако, доказательства, на которые сослался суд в приговоре надлежащим образом не исследовались, доводы осужденных по существу остались непроверенными.

Так, свидетели Л. и К. в судебном заседании не допрашивались, участники процесса были лишены возможности выяснять у них обстоятельства, имеющие значение по делу. Их показания, данные во время расследования дела и в судебных заседаниях от 5 декабря, 20 октября 2000 года при рассмотрении дела Новомосковским городским судом Тульской области, были судом оглашены.

Между тем, в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, оглашение на суде показаний свидетелей, данных на предварительном следствии или в судебном заседании, может иметь место при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд.

Показания свидетелей Л. и К. оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст. 286 УПК РСФСР.

В материалах дела не имеется данных о наличии причин, исключающих возможность их явки в суд.

Каких-либо мер для обеспечения явки в судебное заседание Л. судом не предпринималось.

Вопрос о принудительном приводе Л. не решался.

Причины его неявки в судебное заседание по существу остались невыясненными.

Справка прокурора, приобщенная к материалам дела, является недостаточным основанием для оглашения показаний свидетеля Л.

Без достаточных оснований оглашены судом и показания свидетеля К.

Кроме заявления К. в материалах дела не имеется данных о том, что она действительно не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Между тем, показания свидетелей Л. - К. имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Показания Л., согласно обвинительному заключению, являются одним из основных доказательств, подтверждающих вину С. и С.В., которые и на предварительном следствии и в судебном заседании отрицали факт совершения насильственных действий в отношении потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, надлежащим образом исследованы и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в зависимости от установленных данных принять основанное на законе решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 10 декабря 2001 года в отношении С., С.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"