ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2002 г. N 11-О02-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ламинцевой
С.А. и Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 3
апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных И., З., Н., М.,
адвокатов Станишевского, Сафиной В.П., Мокрецовой З.Н. и Надеждиной В.В. на приговор Верховного
Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2001 года, по которому
И., <...>, судимый 16 августа 2001
года по ст. ст. 228 ч. 1, 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 (два)
года и 5 месяцев,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет лишения
свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения
свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 1 год лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно И. назначено наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать)
лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ
окончательно ему назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с конфискацией
имущества в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 150 ч. 4 УК РФ И. оправдан.
Н., <...>, несудимый, -
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 3
года в исправительной колонии общего режима.
З., <...>, несудимый, -
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 3
года в исправительной колонии общего режима.
М., <...>, несудимый, -
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 3
года в исправительной колонии общего режима.
На основании п. 7 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об
объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября
2001 года М. от назначенного наказания освобожден.
По ст. 306 ч. 2 УК РФ З., Н., М.
оправданы.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., объяснения адвоката Станишевского В.Б. по
доводам его жалобы, заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
З., Н., М. признаны виновными в покушении
на грабеж, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего.
И. признан виновным
в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и
боеприпасов; в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в
жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего
и в убийстве С. с особой жестокостью, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 10 января 2000
года в г. Набережные Челны.
В судебном заседании И., Н., З. и М.
виновными себя не признали.
В кассационных жалобах просят:
осужденный И. - приговор отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что не совершал
преступлений, за которые осужден; что на предварительном следствии оговорил
себя и других осужденных вследствие применения к нему незаконного воздействия
со стороны следственных работников. Указывает и о том, что
его алиби не только не опровергнуто, но и нашло подтверждение в судебном
заседании;
адвокат Станишевский В.Б. - приговор в отношении И. отменить и дело
прекратить за недоказанностью вины И. Адвокат указывает о том, что собранным по
делу доказательствам суд дал одностороннюю оценку; что доказательства, на
которые суд сослался в приговоре, прямо не уличают И.; что в доказательствах,
на которые суд сослался в приговоре, имеются противоречия, но эти противоречия
оставлены судом без оценки. Далее
адвокат в жалобе указывает о том, что заключения экспертов, имеющие
существенное значение для дела, в приговоре приведены неполно и трактуются
судом по своему усмотрению. По мнению адвоката алиби И. о том, что он 10 января
2000 года до 12 часов дня находился дома, не опровергнуто, а напротив, нашло
свое подтверждение. Указывает адвокат и о том, что по делу не опровергнуто
заявление И. о том, что на предварительном следствии он признал совершение
преступлений в отношении С. вследствие применения к нему незаконного
воздействия со стороны оперативных работников;
осужденный З. - об отмене приговора и
направлении дела на новое рассмотрение. Он указывает о том, что не совершал
преступления, за которое осужден; что на предварительном следствии оговорил
себя и других осужденных по настоящему делу вследствие применения к нему
незаконного воздействия со стороны работников милиции. Указывает,
что по делу не опровергнуто его алиби о том, что утром 10 января 2000 года он
присутствовал на допросе у следователя В. в ЦОВД г. Набережные Челны;
адвокат Сафина В.П. в защиту З., -
приговор отменить и дело производством прекратить за
недоказанностью вины З. Адвокат указывает о том, что по делу не собрано
достаточных доказательств виновности З.; что по делу не опровергнуто алиби З.;
что не опровергнуто заявление З. о том, что на предварительном следствии к нему
применялось незаконное воздействие, вследствие чего он оговорил себя и других
осужденных по делу; что показания З., на которые суд сослался в приговоре, не
согласуются с другими материалами дела;
осужденный Н. - об отмене приговора и
прекращении производства по делу. Он указывает о том, что по
делу не опровергнуто его алиби; что не опровергнуто его заявление о том, что на
предварительном следствии в своих первоначальных показаниях он оговорил себя вследствие
применения к нему незаконного воздействия со стороны работников милиции; что
доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не получили всесторонней
оценки в приговоре;
адвокат Мокрецова
З.Н., в защиту Н., - приговор отменить и дело прекратить. Адвокат
указывает о том, что по делу не опровергнуто алиби Н.; что в деле нет
бесспорных доказательств его вины; что не устранены противоречия, которые
имеются в показаниях самих осужденных на предварительном следствии, на которые
суд сослался в приговоре; что эти показания не согласуются с другими
фактическими данными, но суд оставил это без оценки; что заключения
экспертов, имеющие существенное значение для дела, не получили объективной
оценки в приговоре;
осужденный М. - об отмене приговора. Он
указывает о том, что не совершал преступления, за которое осужден; что суд
рассмотрел дело поверхностно; что суд не дал оценки всем собранным по делу
доказательствам и не привел в приговоре тех доказательств, которые подтверждают
его невиновность;
в защиту М. - адвокат Надеждина В.В. -
приговор отменить и дело прекратить. Адвокат указывает о том, что суд в
приговоре не дал всесторонней оценки доказательствам; что без должной оценки, в
частности, осталось заявление М. и других осужденных о применении к ним на предварительном
следствии физического и психического воздействия с целью получения от них
нужных следствию показаний; что суд оставил без оценки то,
что многие доказательства, в том числе, отпечаток пальца Н., протокол
обнаружения сгоревшего вещества и бутылки получены с нарушением
уголовно-процессуального закона; что заключения экспертов не получили
всесторонней оценки в приговоре; что, если считать доказанной ситуацию,
описанную в приговоре, то налицо добровольный отказ от совершения грабежа, а не
покушение.
Проверив материалы, обсудив доводы жалоб,
Судебная коллегия находит, что приговор является обоснованным.
Вывод суда о
виновности И., Н., З. и М. в содеянном основан на исследованных в судебном
заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина И., Н., З. в совершении
преступлений, за которые они осуждены, подтверждается их показаниями на
предварительном следствии.
Так, на предварительном следствии 18
января 2000 года Н. собственноручно написал "явку с повинной", в
которой он изложил фактические обстоятельства дела по существу так же, как они
изложены в описательной части приговора (т. 1 л.д.
128).
Эти же обстоятельства Н. подтвердил на
допросе его в качестве подозреваемого, пояснив, что по предложению И. он, а
также З. и М. решили открыто похитить имущество С., при этом разработали план
действий и распределили роли. Собрались 10 января 2000 года около 9 часов,
одели маски. Он, Н., позвонил в дверь квартиры С., при этом "почему-то
снял перчатки". Дверь квартиры открыла женщина, все они ворвались в
квартиру. Неожиданно прозвучал выстрел, упал выскочивший из комнаты парень.
Выстрел был один; после выстрела все убежали из квартиры. На стройке сжег
маску, облив ее бензином, который взял у незнакомого водителя автомашины. О
наличии оружия у соучастников не знал и о его применении не договаривался (т. 1
л.д. 136 - 139).
Эти же обстоятельства Н. подтвердил при
выходе с ним на место совершения преступления, при этом он показал место, где
сжег маску и выбросил бутылку из-под бензина (т. 1 л.д.
136 - 139).
Эти показания Н. оценивались судом в
совокупности с другими материалами дела и признаны судом достоверными,
поскольку получены в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела.
Так, согласно протоколу осмотра места
происшествия в местах, указанных Н. при проведении следственного эксперимента,
обнаружены частицы сгоревшего вещества, а также пустая бутылка с запахом
горючего вещества (т. 1 л.д. 152 - 154).
По заключению криминалистической
экспертизы на обгоревших частицах и внутренней поверхности пластиковой бутылки,
изъятой в указанном Н. месте, имеются незначительные следы частично
испарившегося светлого нефтепродукта. В группу светлых нефтепродуктов входит и
бензин (т. 1 л.д. 165 - 167).
По заключению эксперта-криминалиста З.А.
на двери квартиры потерпевших С. оставлен след среднего пальца левой руки Н.
Эти выводы эксперта не вызвали сомнений у суда.
Алиби, выдвинутое Н. в ходе расследования
дела, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.
По заключению эксперта З.А. след пальца
руки Н., изъятый с места происшествия, оставлен Н. не более чем за 24 часа до
момента обнаружения, которое имело место 10 января 2000 года с 12-20 до 13-55.
Эти разъяснения эксперта З.А. опровергли
доводы Н. об оставлении им отпечатка пальца в период до 10 января 2000 года (т.
4 л.д. 70, т. 3 л.д. 234 -
235).
Показания свидетелей С.У., К., Ш., И.М.,
Л., П. проанализированы судом и получили оценку в приговоре.
На предварительном следствии Н. опознал
С.Б, как хозяйку квартиры, в которой он с И., З. и М. хотели похитить
имущество, при этом застрелили С.
М. на предварительном следствии
20.01.2000 г. также собственноручно написал явку с повинной, из которой
следует, что утром 10 января 2000 года он вместе с З., И., Н.
"напали" на квартиру С., в ходе чего И. из своего обреза застрелил С.
(т. 1 л.д. 210). Как указал М., о том, что у И. есть
обрез, он, М., не знал.
Эти обстоятельства М. подтвердил на
допросах в ходе предварительного следствия, проведенных в присутствии адвоката,
а также при выходе с ним на место происшествия в присутствии адвоката и
понятых.
При проведении опознания М. также опознал
С.Б. как женщину, в квартире которой они хотели похитить имущество и застрелили
парня (т. 1 л.д. 221).
Алиби, выдвинутое М. позднее, согласно
которому он утром 10 января 2000 г. не был в квартире С. и находился у себя
дома, проверено и отвергнуто в приговоре.
З. на предварительном следствии также
собственноручно написал явку с повинной, в которой подтвердил те
обстоятельства, которые указаны в описательной части приговора (т. 1 л.д. 273).
Эти же обстоятельства З. подтвердил на
допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката; при выходе с ним на
место происшествия в присутствии понятых и на допросе в качестве обвиняемого в
присутствии адвоката.
При проведении этих следственных действий
З. уточнял, что стрелял в С. И. из обреза длиной около 40 см, двустволки.
З. на предварительном следствии опознал
С.Б. как женщину, в квартиру которой он, З., а также Н., М. и И. пришли с целью завладения ее имуществом и где И.
выстрелом из обреза убил С. (т. 1 л.д. 283).
Позднее З. изменил показания и выдвинул
версию о том, что утром 10-го января 2000 г. он был в
СО ЦОВД у следователя В. при выполнении следственных
действий по другому уголовному делу и при ознакомлении с материалами того дела.
Эту версию З. подтверждал и свидетель А.,
пояснивший, что он является отчимом З. и вместе с ним
утром 10-го января 2000 г. находился в кабинете следователя В.
Эта версия З. тщательно проверялась.
В судебном заседании обозревалось
уголовное дело N 143186 по обвинению З. по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Из материалов этого дела следует, что
утром 10 января 2000 г. до 10 часов 35 минут З. находился в помещении СО ЦОВД
г. Набережные Челны.
По показаниям потерпевшей С.Б. незнакомые
лица в масках позвонили в ее квартиру около 10 часов утра 10.01.2000 г.
Следователь В., допрошенная на
предварительном следствии в качестве свидетеля, 21.01.2000 г. показана, что 7
или 8 января 2000 г. по телефону она звонила З. и вызвала его на утро 10-го
января 2000 г. для предъявления ему обвинения и выполнения требований ст. 201
УПК РСФСР. З. не пришел, а появился только утром 11-го января 2000 г. вместе со
своим отцом. Именно в этот день она предъявила ему обвинение и выполнила
требования ст. 201 УПК РСФСР - это был день ее дежурства. В соответствующих
документах уголовного дела она ошибочно указала дату 10.01.2000 г., так как
согласно плану она должна была предъявить З. обвинение именно 10.01.2000 г. (т.
1 л.д. 270).
Свидетель Г. на допросе 21.01.2000 г.
подтвердил, что З. и его отец находились в кабинете В. именно утром 11.01.2000
г. Г. дал пояснения, почему он запомнил именно эту дату (т. 1 л.д. 272).
В судебном заседании в декабре 2001 г. свидетель
В. изменила свои показания и пояснила, что З. был у
нее не 11 января 2000 г., а 10 января 2000 г., как указано в документах дела N
143186.
Свидетель Г. в этом же судебном заседании
подтвердил свои показания от 21.01.2000 г., пояснив, что на тот момент он лучше
помнил даты (т. 4 л.д. 104 - 105).
Свидетель В. в этом же судебном заседании
показала, что она хорошо помнит, что З. не пришел в назначенное время, а пришел
позже (т. 4 л.д. 96 об.).
В судебном заседании в сентябре 2000 г.
свидетель В. поясняла, что она не очень хорошо помнит день, когда предъявляла
З. обвинение, о чем она пояснила и при проведении служебной проверки.
Все эти показания В. и Г. исследованы
судом и получили оценку - достоверными признаны их первоначальные показания на
предварительном следствии.
Судебная коллегия соглашается с такой
оценкой, поскольку именно первоначальные показания этих свидетелей согласуются
с другими материалами дела.
Соглашается судебная коллегия и с той
оценкой, которая дана в приговоре показаниям свидетеля А.
В т. 1 на л.д.
322 - 323 имеется документ, именуемый "явка с повинной", который И.
написал собственноручно, и в котором он изложил свои действия и действия Н.,
М., З. в квартире С.
Этот документ проверялся судом с помощью
других доказательств и суд правильно указал в приговоре, что содержание этого
документа согласуется с показаниями Н., З. и М., данными ими на предварительном
следствии и приведенными выше, и с показаниями потерпевшей С.Б.
Фактические данные, установленные судом,
исключают "случайность" выстрела из огнестрельного оружия.
Первоначальные показания Н., З., М.,
приведенные выше, и "явка с повинной" И. не содержат каких-либо
существенных противоречий: и Н., и М., и З. показали, что из обреза в С.
стрелял именно И.; И. это подтвердил.
И., Н. на следствии указали об одном
выстреле; З. пояснил, что их было, "кажется" два, "точно не
помнит". М. пояснил, что выстрелы прозвучали "одновременно" (т.
1 л.д. 216 об.).
С учетом ситуации, которая
воспроизводилась в этих показаниях, суд не нашел указанные противоречия
значимыми.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть С. наступила от огнестрельного дробового сквозного
проникающего ранения с повреждением легкого и сердца.
Выстрел был произведен в упор или с
близкого расстояния. Рана на спине справа является входной, на груди -
выходной.
По заключению экспертов-баллистов пыжи и картечины, извлеченные из трупа С. и
изъятые с места преступления, являются компонентами охотничьих патронов и выстрелены из гладкоствольного оружия калибра
"12".
Эти выводы экспертов не вызвали сомнений
у суда, они согласуются с доказательствами, на которые суд сослался в
приговоре.
По заключению экспертов-биологов на
трусах потерпевшего С. обнаружено одно инородное микроволокно - наложение,
одинаковое по родовым признакам с частью волокнистого состава куртки И.
Этот вывод экспертов согласуется с
показаниями осужденных на предварительном следствии и с показаниями потерпевшей
С.Б., из которых следует, что С. в какой-то момент был рядом с И. и
"боролся с ним", "оттолкнул" И.
По заключению экспертов-биологов на шапке
с прорезями для глаз, изъятой на площадке между 3 и 4 этажами дома С.,
обнаружены волосы, которые могли произойти с головы И. и Н. (т. 2 л.д. 53 - 54).
Эти выводы экспертов также согласуются с
другими доказательствами, из которых следует, что И., Н. и другие осужденные по
настоящему делу ворвались в квартиру в масках в виде шапок с прорезями для
глаз, которые они сбрасывали, убегая из квартиры С. после выстрела.
Приведенные выше и иные доказательства,
на которые суд сослался в приговоре, в их совокупности, опровергают доводы
жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии достаточных доказательств вины И.,
Н., З. и М.
Обстоятельства дела органами следствия и
судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Все возможные версии проверены. В том
числе, тщательно проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия И.,
Н., З. и М. о применении к ним незаконного, как физического, так и
психологического, давления со стороны оперативных работников с целью получения
от них нужных следствию показаний.
В связи с этой версией в отношении
осужденных проводились судебно-медицинские экспертизы, которые не выявили у них
признаков того, что к ним применялось незаконное физическое воздействие.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям И., Н.,
З. и М. дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы адвоката Надеждиной о том, что в действиях М., а также Н. и З.
имеется добровольный отказ от совершения грабежа.
Судом правильно установлено и указано в
приговоре, что все четверо осужденных, договорившись об открытом похищении
имущества из квартиры С., ворвались в эту квартиру, применили насилие к С. и
убежали из квартиры потерпевших в связи с криками потерпевшей и после громкого
выстрела, боясь, что это привлечет внимание других граждан
и они могут быть задержанными.
В этих действиях З., Н. и М. суд
обоснованно усмотрел покушение на грабеж.
Наказание И., З., Н. и М. назначено в
соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному
и данным о личности виновных.
Оснований для смягчения им наказания не
имеется.
Однако, на основании п. 1 постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000
года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов" З. и Н. от назначенного наказания
надлежит освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 27 декабря 2001 года в отношении И., Н., З. и М. оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании п. 1 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000
года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов" З. и Н. от назначенного наказания и
из-под стражи освободить.
Председательствующий
ГАЛИУЛЛИН З.Ф.
Судьи
ЛАМИНЦЕВА С.А.
КОЛЫШНИЦЫН А.С.