ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 г. N 4кпо02-35

 

Председательствующий: Овчинникова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Климова А.Н., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2002 года осужденных К., К.В., адвокатов Валовельского Ю.Л. и Калачева Е.С. на приговор Московского областного суда от 22 октября 2001 года, которым

К., <...>, житель г. Щелково Московской области, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К.В., <...>, -

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Кочина В.Г., объяснения осужденного К. и адвоката Воловельского Ю.Л. по доводам жалоб, возражения потерпевших С. и заключение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. осужден за убийство А. с целью сокрытия совершенного разбоя, К.В. осужден за грабеж с проникновением в жилище, незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Кроме того, К. осужден за самоуправство с угрозой применения насилия.

Преступления совершены 25 января 2001 года в г. Щелково Московской области. Самоуправство совершено К. 29 января 2001 года там же, в г. Щелково Московской области.

Обстоятельства совершения К. и К.В. преступлений подробно изложены в приговоре областного суда.

К. вину в убийстве А. и в совершении разбоя не признал, в самоуправстве вину признал.

К.В. вину признал частично.

В кассационных жалобах К. отрицает вину в убийстве при разбое А., считает, что К.В. оговорил его и "не выдает" настоящего убийцу. К тому же у него сложились неприязненные отношения из-за долга. Согласен с осуждением за самоуправство, но меру наказания считает суровой, просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

Такие же доводы в защиту К. в своих кассационных жалобах приводит адвокат Воловельский. Он указывает, что скорее всего А. пустила в квартиру знакомого человека. Свидетель Ф. описала одежду совсем другого человека, К.В. "выгодно" оговорить К. В жалобе предложено дать иную оценку доказательствам. Кроме того, при самоуправстве К. не угрожал ножом и его действия следовало квалифицировать по ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Осужденный К.В. в кассационной жалобе просит о смягчении наказания, ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Адвокат Калачев Е.С. в кассационной жалобе в защиту К.В. просит переквалифицировать действия К.В. со ст. 161 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, так как умысел был направлен на похищение 12.000 рублей, а не 10.000 долларов США. По ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор, по мнению адвоката, подлежит отмене. Доводов к пересмотру дела в жалобе не содержится.

Потерпевшие С. просят в своих возражениях на кассационные жалобы приговор оставить в силе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина К. и К.В. подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а их действиям дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационных жалоб К. и адвоката Воловельского о непричастности К. к убийству А. при разбое, являются необоснованными.

Согласно последовательным показаниям осужденного К.В., он договорился с К. совершить грабеж, но К. вышел за пределы сговора и убил престарелую А., после чего они завладели деньгами С.

Свидетель Ф. подтвердила, что во время, предшествовавшее убийству, она видела как К.В. и другой молодой человек в темной одежде вошли в подъезд, где живут С.

Отсутствие К. на рабочем месте с 13 до 13 часов 50 минут подтвердили свидетели У., Л., П.

Установлено, что путь от магазина, где работал К., до дома потерпевших занимает считанные (1 - 3) минуты.

Сам К. в суде не отрицал встречу с К.В. во время, предшествовавшее нападению на А. и убийству ее.

Суд проанализировал все доказательства, сопоставил их и сделал обоснованные выводы о виновности К. в преступлениях.

Оснований для оговора К. суд не установил, не называет их и сам К. При оценке наказания К.В. суд обоснованно учел, что, давая показания о действиях К., К.В. полностью признает и свою вину в совершении грабежа, подробно излагая свои конкретные действия по завладению имуществом С.

Из дела видно, что К. был осведомлен о материальном положении С., бывал в их квартире, в том числе 13 января, брал неоднократно в долг деньги, знал, что С. располагает крупной денежной суммой и собирается приобретать автомашину.

Все это также обоснованно учтено при оценке доказательств.

Судом правильно установлено, что умысел виновных был направлен на завладение имуществом в крупном размере и часть имущества ими была похищена.

Ссылки в кассационной жалобе адвоката Воловельского, что при самоуправстве К. не угрожал ножом, неосновательны, опровергаются как показаниями потерпевших, так и показаниями самого К. о том, что требуя деньги, он угрожал ножом, демонстративно держа его в руке.

Потерпевший К.В. показал, что К. не просто демонстрировал нож, угрожая убить, но и приставил нож к шее, требуя продать квартиру.

В совокупности все доказательства давали основание для вывода в том, что самоуправство совершено с угрозой применения насилия.

Неосновательны доводы кассационной жалобы адвоката Калачева о невиновности К.В. в незаконном хранении боеприпасов.

К.В. не отрицал, что хранил дома 17 малокалиберных патронов и они были обнаружены и изъяты при обыске.

Факт изъятия боеприпасов подтвержден протоколом обыска.

Таким образом, доводы кассационных жалоб об отмене приговора или изменению юридической оценки содеянного неосновательны.

Мера наказания виновным назначена соразмерно содеянному.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены в достаточной степени.

Для смягчения наказаний оснований нет.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 22 октября 2001 года в отношении К. и К.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

КЛИМОВ А.Н.

ШИШЛЯННИКОВ В.Ф.