||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 г. N 25-о02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного М.Ж., его законного представителя М.Д. на приговор Астраханского областного суда от 26 декабря 2001 года, по которому

М.Ж., родившийся 1 июля 1984 года в г. Астрахани, с неполным средним образованием, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "к", "н" УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Ж. осужден за убийство из хулиганских побуждений потерпевшей К., а также убийство потерпевшего Л. с целью сокрытия убийства К.

Преступления совершены 9 июля 2001 года в г. Астрахани.

В судебном заседании М.Ж. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный М.Ж. указывает, что убийство потерпевших он не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей А. и М., которые подтвердили его алиби; на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием работников милиции, других же доказательств его вины нет. Просит приговор отменить и дело прекратить;

законный представитель осужденного - М.Д. также просит приговор отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что осужденный на предварительном следствии первоначальные показания дал в результате оказанного на него давления, ему не был предоставлен адвокат и эти его показания противоречат объективным доказательствам; он не понял значение ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не могут быть использованы в качестве доказательства его вины; судом не дана оценки показаниям свидетелей А. и М., которые подтвердили алиби осужденного, а также отсутствию крови на одежде М.Ж.; показания свидетелей М-вой и Я., на которые ссылается суд в приговоре, не опровергают алиби осужденного; выводы экспертов носят предположительный характер, и не могут использоваться в качестве доказательств; подногтевое содержания у потерпевшей свидетельствует о том, что в убийстве принимали участие другие лица, в том числе женщина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина М.Ж. подтверждается показаниями самого осужденного, на предварительном следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, на предварительном следствии осужденный при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что около 24 часов 8 июля 2001 года он пошел в сторону дома, где жила К. Недалеко от ее дома он встретил А., поговорил с ней и пошел к потерпевшей. У последней в квартире он задушил К. и нанес несколько ударов ей ножницами в шею за то, что она отказалась вступить с ним в половую связь. Затем, боясь, что Л., находящийся в соседней комнате, сообщит о его преступлении в милицию, задушил потерпевшего.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, присутствовали педагог и понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания М.Ж. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Текст ст. 51 Конституции РФ содержится в протоколах допросов и доводы жалобы о том, что осужденный не понял значение данной статьи, несостоятельны.

Свидетель М-ва показала, что около 1 часа 40 минут 9 июля 2001 года она услышала крики К., которая называла имя "Жанас", просила отпустить ее, т.к. у нее болит горло, звала на помощь. Затем послышались звуки, похожие на хрип и все стихло.

Свидетель Я. подтвердила, что около 2 часов 9 июля 2001 года К. кричала, чтобы ее отпустили, и, что у нее болит горло.

Свидетель А. показала, что около 1 часа 30 минут она у дома потерпевших увидела осужденного, с которым поговорила около 15 минут, после чего он ушел.

Свидетель М. показала, что сын вернулся домой 9 июля 2001 года около 2 часов.

Таким образом, из показаний свидетеля А. усматривается, что недалеко от места происшествия она встретила осужденного, данное обстоятельство не отрицал и М.Ж.

Немного позднее свидетели М-ва и Я. слышали крики потерпевшей.

Таким образом, показания А. и М. не ставят под сомнение вывод суда о причастности осужденного к убийствам.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть К. и Л. наступила от механической асфиксии вследствие удавления руками. Кроме этого у потерпевшей обнаружены колото-резаные раны шеи, которые могли быть причинены ножницами.

Согласно акту судебно-биологической экспертизы на обуви осужденного обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших.

При цитологическом исследовании подногтевого содержимого рук трупа К. найдены клетки глубоких слоев кожи женского генетического пола.

На одежде М.Ж. кровь не обнаружена.

Компетенция экспертов у суда сомнения не вызывала, заключения экспертов согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Отсутствие крови на одежде осужденного и наличие в подногтевом содержимом рук трупа потерпевшей клеток кожи женского генетического пола не опровергают выводы суда о совершении осужденным преступлений.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал М.Ж. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание М.Ж. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 26 декабря 2001 года в отношении М.Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"