ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2002 г. N 5-О02-42
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ахметова Р.Ф. и Родионовой М.А.
рассмотрела в
судебном заседании 3 апреля 2002 г. дело по частному протесту заместителя
прокурора г. Москвы на постановление судьи Московского городского суда от 5
марта 2002 г., по которому уголовное дело по обвинению С. в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. п. "а",
"б", "в", 326 ч. 2 УК
РФ, возвращено для производства дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи Родионовой М.А.,
заключение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей частный
протест, Судебная коллегия -
установила:
следственными органами С. обвиняется: в
создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан,
участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;
в разбое, совершенном с применением
оружия и предметов, использованных в качестве оружия, неоднократно,
организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
в умышленном убийстве двух лиц,
совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом,
неоднократно;
в уничтожении номера кузова и двигателя в
целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, совершенном организованной
группой;
в сбыте транспортного средства с заведомо
поддельными номерами кузова и двигателя, совершенном организованной группой,
неоднократно.
Судья в стадии до судебного
разбирательства дела и подготовительных действий к судебному заседанию,
сославшись в постановлении на существенные нарушения следственными органами
уголовно-процессуальных норм, возвратил дело для производства дополнительного
расследования.
Судья указал в постановлении, что С. не
был в установленном порядке допрошен в качестве обвиняемого, поскольку в
протоколе допроса он лишь показал, что свою вину в предъявленном обвинении он
не признает, ничего не помнит и точно не может сказать, он это сделал или не он
(т. 11 л.д. 360).
По мнению судьи,
следственными органами нарушен срок предварительного следствия, поскольку
продлен был до 9 декабря 2001 г. ознакомление защитника с материалами дела было
начато 26 ноября 2001 г. и окончено 13 декабря 2001 г., но следователем в
протокол ознакомления защитника с материалами дела внесены исправления и
указано, что ознакомление окончено 31 января 2002 г. (т. 11 л.д.
388 - 389).
В действительности, как считает судья,
ознакомление с материалами дела было окончено 13 декабря 2001 г. (т. 11 л.д. 390 - 395). Лишь 20 декабря 2001 г. адвокат обратился
к следователю с заявлением о дополнительном ознакомлении с томами 8 и 11, с
которыми и знакомился до 31 января 2002 г. (т. 11 л.д.
396 - 397).
Судья делает вывод, что срок следствия по
делу истек 27 декабря 2001 г., а обвинительное заключение по нему составлено
только 31 января 2002 г., что является существенным нарушением уголовно-процессуального
закона.
По мнению судьи
следственные органы в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого не
дали юридической оценки действий обвиняемого по каждому вмененному ему эпизоду
обвинения, а дали только в конце, после описания всех эпизодов.
Заместитель прокурора г. Москвы в частном
протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи, считая, что
следственными органами указанных в постановлении нарушений
уголовно-процессуальных норм допущено не было.
Проверив материалы дела
и обсудив изложенные в частном протесте доводы, Судебная коллегия
находит его обоснованным, подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 2 ноября
2001 г. С. с участием адвоката было предъявлено обвинение
сформулированное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 11 л.д. 338 - 358) с разъяснением ему его прав,
предусмотренных законом.
Указанное следственное действие было
проведено в соответствии со ст. ст. 148 - 151 УПК РСФСР. Отрицание С. своей
вины и отказ от дачи подробных показаний является правом обвиняемого и не может
рассматриваться нарушением следователем уголовно-процессуальных норм, как об
этом ошибочно указано в постановлении.
Не нарушен следственными органами и срок
предварительного следствия и срок содержания С. под
стражей.
В соответствии со ст. 133 ч. 6 УПК РСФСР
время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
при исчислении срока следствия не учитывается.
Срок предварительного следствия по
данному делу продлевался до 9 декабря 2001 г., а затем продлевался срок
содержания С. под стражей до 9 февраля 2002 г.
Обвиняемый С. впоследствии от
ознакомления с материалами уголовного дела отказался в присутствии адвоката.
26 ноября 2001 г. было начато
ознакомление с материалами уголовного дела, адвокат закончил ознакомление с
материалами дела 13 декабря 2001 г., в связи с чем
сроки следствия стали учитываться и было начато составление обвинительного
заключения.
Однако 20 декабря 2001 г. адвокат
обратился с ходатайством о предоставлении ему возможности повторно ознакомиться
с томами N 8, 11 уголовного дела.
В период с 20 декабря 2001 г. по 31
января 2002 г. адвокат ознакомился дополнительно с указанными им материалами
дела и заявил ходатайство в порядке ст. 204 УПК РСФСР, в удовлетворении которого
ему было отказано.
В протокол ознакомления адвоката с
материалами дела были внесены исправления, с учетом фактического окончания
выполнения адвокатом требований, предусмотренных ст. 201 УПК РСФСР.
Правильность исправления была заверена
подписями следователя и адвоката (т. 11 л.д. 388).
31 января 2002 г. было составлено
обвинительное заключение, которое было утверждено заместителем прокурора г.
Москвы 6 февраля 2002 г. и в порядке ст. 217 УПК РСФСР направлено в суд.
Из этого следует, что обвинительное заключение
было составлено в пределах срока предварительного следствия и без нарушения
срока содержания обвиняемого под стражей.
Не соответствует действительности ссылка
в постановлении на то, что следственными органами не квалифицированы действия обвиняемого по каждому вмененному ему эпизоду
обвинения.
Из постановления о предъявлении С.
обвинения и фабулы обвинения, изложенной в обвинительном заключении, видно, что
следственные органы дали юридическую оценку действиям С. по каждому вмененному
ему эпизоду обвинения, в том числе и по ст. 209 УК РФ (11 л.д.
338 - 358, т. 12 л.д. 46 - 66).
При наличии таких данных постановление
судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи
с чем подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия -
определила:
постановление судьи Московского
городского суда от 5 марта 2002 г. в отношении С. отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовительных действий к
судебному заседанию.
Меру пресечения С. оставить содержание
под стражей.