||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 г. N 5-О02-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2002 г. дело по частному протесту заместителя прокурора г. Москвы на постановление судьи Московского городского суда от 5 марта 2002 г., по которому уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 326 ч. 2 УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей частный протест, Судебная коллегия -

 

установила:

 

следственными органами С. обвиняется: в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

в разбое, совершенном с применением оружия и предметов, использованных в качестве оружия, неоднократно, организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

в умышленном убийстве двух лиц, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом, неоднократно;

в уничтожении номера кузова и двигателя в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, совершенном организованной группой;

в сбыте транспортного средства с заведомо поддельными номерами кузова и двигателя, совершенном организованной группой, неоднократно.

Судья в стадии до судебного разбирательства дела и подготовительных действий к судебному заседанию, сославшись в постановлении на существенные нарушения следственными органами уголовно-процессуальных норм, возвратил дело для производства дополнительного расследования.

Судья указал в постановлении, что С. не был в установленном порядке допрошен в качестве обвиняемого, поскольку в протоколе допроса он лишь показал, что свою вину в предъявленном обвинении он не признает, ничего не помнит и точно не может сказать, он это сделал или не он (т. 11 л.д. 360).

По мнению судьи, следственными органами нарушен срок предварительного следствия, поскольку продлен был до 9 декабря 2001 г. ознакомление защитника с материалами дела было начато 26 ноября 2001 г. и окончено 13 декабря 2001 г., но следователем в протокол ознакомления защитника с материалами дела внесены исправления и указано, что ознакомление окончено 31 января 2002 г. (т. 11 л.д. 388 - 389).

В действительности, как считает судья, ознакомление с материалами дела было окончено 13 декабря 2001 г. (т. 11 л.д. 390 - 395). Лишь 20 декабря 2001 г. адвокат обратился к следователю с заявлением о дополнительном ознакомлении с томами 8 и 11, с которыми и знакомился до 31 января 2002 г. (т. 11 л.д. 396 - 397).

Судья делает вывод, что срок следствия по делу истек 27 декабря 2001 г., а обвинительное заключение по нему составлено только 31 января 2002 г., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению судьи следственные органы в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого не дали юридической оценки действий обвиняемого по каждому вмененному ему эпизоду обвинения, а дали только в конце, после описания всех эпизодов.

Заместитель прокурора г. Москвы в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи, считая, что следственными органами указанных в постановлении нарушений уголовно-процессуальных норм допущено не было.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в частном протесте доводы, Судебная коллегия находит его обоснованным, подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 2 ноября 2001 г. С. с участием адвоката было предъявлено обвинение сформулированное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 11 л.д. 338 - 358) с разъяснением ему его прав, предусмотренных законом.

Указанное следственное действие было проведено в соответствии со ст. ст. 148 - 151 УПК РСФСР. Отрицание С. своей вины и отказ от дачи подробных показаний является правом обвиняемого и не может рассматриваться нарушением следователем уголовно-процессуальных норм, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Не нарушен следственными органами и срок предварительного следствия и срок содержания С. под стражей.

В соответствии со ст. 133 ч. 6 УПК РСФСР время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока следствия не учитывается.

Срок предварительного следствия по данному делу продлевался до 9 декабря 2001 г., а затем продлевался срок содержания С. под стражей до 9 февраля 2002 г.

Обвиняемый С. впоследствии от ознакомления с материалами уголовного дела отказался в присутствии адвоката.

26 ноября 2001 г. было начато ознакомление с материалами уголовного дела, адвокат закончил ознакомление с материалами дела 13 декабря 2001 г., в связи с чем сроки следствия стали учитываться и было начато составление обвинительного заключения.

Однако 20 декабря 2001 г. адвокат обратился с ходатайством о предоставлении ему возможности повторно ознакомиться с томами N 8, 11 уголовного дела.

В период с 20 декабря 2001 г. по 31 января 2002 г. адвокат ознакомился дополнительно с указанными им материалами дела и заявил ходатайство в порядке ст. 204 УПК РСФСР, в удовлетворении которого ему было отказано.

В протокол ознакомления адвоката с материалами дела были внесены исправления, с учетом фактического окончания выполнения адвокатом требований, предусмотренных ст. 201 УПК РСФСР.

Правильность исправления была заверена подписями следователя и адвоката (т. 11 л.д. 388).

31 января 2002 г. было составлено обвинительное заключение, которое было утверждено заместителем прокурора г. Москвы 6 февраля 2002 г. и в порядке ст. 217 УПК РСФСР направлено в суд.

Из этого следует, что обвинительное заключение было составлено в пределах срока предварительного следствия и без нарушения срока содержания обвиняемого под стражей.

Не соответствует действительности ссылка в постановлении на то, что следственными органами не квалифицированы действия обвиняемого по каждому вмененному ему эпизоду обвинения.

Из постановления о предъявлении С. обвинения и фабулы обвинения, изложенной в обвинительном заключении, видно, что следственные органы дали юридическую оценку действиям С. по каждому вмененному ему эпизоду обвинения, в том числе и по ст. 209 УК РФ (11 л.д. 338 - 358, т. 12 л.д. 46 - 66).

При наличии таких данных постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия -

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 5 марта 2002 г. в отношении С. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Меру пресечения С. оставить содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"