||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 1998 года

 

Дело N 34-Г98-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 1998 года дело по заявлению прокурора Мурманской области о признании незаконными ст. ст. 18 и 19 Закона Мурманской области от 7 июля 1997 года "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Мурманской области" по частному протесту прокурора Мурманской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Мурманской области обратился в суд с заявлением о признании незаконными, противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству ст. ст. 18 и 19 Закона Мурманской области от 7 июля 1997 года "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Мурманской области".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 1998 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.

Из содержания оспариваемых правовых актов следует, что они регулируют вопросы уголовной и административной ответственности депутатов представительных органов местного самоуправления Мурманской области. В соответствии со ст. ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации, административное и административно-процессуальное законодательство - в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд в определении указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подведомственен Конституционному Суду Российской Федерации, при этом сослался на п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Такой вывод является ошибочным.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 36 того же Конституционного закона основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.

На такие обстоятельства прокурор в своем заявлении не ссылался. Кроме того, прокурор не отнесен законом к числу субъектов обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем в силу ст. ст. 23 и 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РСФСР прокурор или его заместитель вправе оспорить правовой акт, противоречащий закону, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. ст. 1, 11, 15 того же Федерального закона прокуроры субъектов Российской Федерации входят в единую систему прокуратуры Российской Федерации, которая осуществляет надзор, в том числе за исполнением законов представительных органов субъектов Российской Федерации.

С учетом приведенных положений суду следовало обсудить возможность применения главы 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности ему настоящего дела является ошибочным.

Руководствуясь ст. 317 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"