||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 года

 

Дело N 57-Д02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

3 апреля 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.

По приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2001 года осуждены:

В., родившийся 2 февраля 1961 года, ранее не судимый,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

К., родившийся 23 марта 1960 года, ранее не судимый,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Ч., родившийся 28 февраля 1982 года, ранее не судимый,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

С., родившийся 19 сентября 1979 года, не судимый,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

П., родившийся 9 сентября 1959 года, ранее не судимый,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Ф., родившийся 7 августа 1956 года, ранее не судимый,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Удовлетворен гражданский иск о возмещении СПК "Рассвет" причиненного ущерба осужденными.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 6 декабря 2001 года приговор отменен за мягкостью назначенного осужденным наказания и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Катыховой Л.В., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

В., К., Ч., С. признаны виновными в неоднократном, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение хищении четырех коров стоимостью 42048 рубля, а П., Ф. - в хищении по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение двух из вышеуказанных коров стоимостью 23148 рубля.

В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции по мотиву необоснованности выводов данного суда о необходимости отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, постановление президиума Белгородского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно указано в протесте, большинство указанных в постановлении оснований отмены приговора, которые также приведены в протесте прокурора, тексту приговора не соответствует и ничем не мотивировано.

Так, утверждение президиума, что "в приговоре не приведено никаких обоснований возможности исправления осужденных без отбывания наказания", противоречит содержанию приговора, в котором суд указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, перечислил многочисленные смягчающие наказание подсудимых обстоятельства и посчитал возможным их исправление без изоляции от общества и назначение наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание, суд согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных. То, что "суд не учел социальную значимость охраняемых общественных отношений", как указано в постановлении, президиум ничем не мотивировал.

Утверждение президиума, что суд не учел "поведение виновных после совершения преступлений, которое не свидетельствует об их раскаянии в содеянном", также не мотивировано, прямо противоречит выводу суда первой инстанции об обратном.

Не в полной мере соответствует действительности ссылка президиума на то, что осужденными не принято никаких мер к возмещению ущерба СПК "Рассвет". Судом в приговоре учитывалось добровольное возмещение ущерба Ч.

При таких данных постановление президиума подлежит отмене.

Кроме того, основанием отмены постановления является нарушение президиумом ст. 377 УПК РСФСР, поскольку защитник Ч. - Ш. с принесенным протестом прокурора ознакомлен не был, о времени, месте судебного разбирательства не извещался, тем самым был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно доводов протеста. Эти же нарушения допущены в отношении осужденных В., К., С., П., Ф.

Кроме того, приговор в части удовлетворения гражданского иска также подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что предъявлен иск о взыскании с В., К., Ч., С., П., Ф. в пользу СПК "Рассвет" Корочанского района 42048 рублей ущерба причиненного хищением.

Однако, в нарушение требований ст. 1080 ГК РФ суд принял решение о взыскании в пользу СПК "Рассвет" с В. 8043 рубля, К. 8043 рубля, Ч. 4043 рубля, С. 8043 рубля, П. 3318 рубля, Ф. 3318 рубля, то есть в отсутствие заявления потерпевшего в долях, а не солидарно, как того требует закон.

Данное решение подлежит отмене, а дело в этой части - рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Белгородского областного суда от 6 декабря 2001 года в отношении В., К., Ч., С., П., Ф. отменить;

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2001 года в части взыскания в пользу СПК "Рассвет" с В. 8043 рубля, К. 8043 рубля, Ч. 4043 рубля, С. 8043 рубля, П. 3318 рубля, Ф. 3318 рубля отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, протест прокурора Белгородской области без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"