||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 г. N 38-О02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Похил А.И.

судей - Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвоката Казаковой Е.А. на приговор Тульского областного суда от 28 июля 2001 года, которым

С., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение адвоката Казаковой Е.Л. в поддержку жалоб и заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов; убийство В.Ю., сопряженное с разбоем и разбойное нападение.

В суде С. вину не признал.

В кассационных жалобах: адвокат Казакова в защиту С. просит об отмене приговора и прекращении дела, поскольку выводы суда в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам. Указывает, что показания свидетеля Л. противоречивы и он заинтересован по делу, поэтому следовало оценить их критически. Свидетель Б. не был вызван в суде, как и Ш. и показания Ш. не проверено. Не устранены противоречия в показаниях Л. и Б. относительно телосложения и роста нападавшего и цвета его автомобиля. Показания П. не согласуются со следственным экспериментом, когда С. указал другой дом и гараж. Боеприпасы и оружие по делу не найдены.

С. также указывает эти обстоятельства, а также и то, что показания на следствии он вынужден был давать под давлением следствия и просит об отмене приговора и направлении дела на доследование.

В возражениях на жалобы потерпевшая В. считает их необоснованными, а приговор законным.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний Л. в судебном заседании следует, что проснувшись в кузове фургона "Фольксваген" от холода, он постучал в стекло кабины, чтобы В.Ю. и Б. пустили погреться. Когда автомобиль остановился он услышал фразы: "В.Ю., почему ты поехал без меня?" и "Я не знал, что ты поедешь". Когда дверь открыли снаружи, слева увидел В.Ю., а справа незнакомого парня в темной одежде, высокого роста, жилистого, примерно 35 лет и услышал щелчок, после этого В.Ю. схватился за живот и стал опускаться на землю и стонал, а нападавший требовал деньги, В.Ю. просил не убивать. Нападавший наставил на него (Л.) пистолет и потребовал искать деньги в темной кожаной сумке. Автомобиль покатился, но нападавший повернул руль, затем поднес пистолет к голове В.Ю. и произвел второй выстрел. Л. взял из кабины 2 сумки и перенес в автомобиль "Таврия", стоявший в 15 - 20 метрах сзади и сел на место пассажира. По приказу нападавшего ехал с ним 10 - 15 минут и нашел в кожаной сумке полиэтиленовый пакет с деньгами, разорвал один из газетных листов и показал купюры 50 и 100 тысяч рублей, хорошо рассмотрев нападавшего: черты лица, форму носа, светлые короткие волосы и по его приказу отсчитал себе 1 млн. рублей купюрами по 100 тысяч руб., вышел из машины и стал на колени в свете фар, после чего автомобиль уехал, а он поехал и сообщил в милицию. Но автомобиль был обнаружен, а В.Ю. в больнице, в г. Туле встретился с Б., который сказал, что спрятался в кювете и видел часть номера автомобиля нападавшего "КУ".

Из протокола опознания явствует, что среди предъявленных лиц Л. уверенно опознал С., который напал на В.Ю. и убил того.

На очной ставке со С. Л. подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля Б. следует, что когда по просьбе Л. остановил автомашину, В.Ю. пошел открывать дверь фургона, а он увидел как в 20 метрах остановился автомобиль, из которого вышел худощавый мужчина в темной одежде, подошел к В.Ю. и спросил почему тот уехал без него, В.Ю. ответил: "Ты же не поехал, после чего открыл дверь фургона. Б. вышел из кабины и в это время раздался выстрел и В.Ю. закричал: "Не надо!" Испугавшись, он (Б.) перебежал через дорогу и стал смотреть под свой автомобиль, увидел буквы "КУ" на номере старого образца трехдверной "Таврии" нападавшего. Затем услышал второй выстрел и увидел как нападавший сел в кабину "Фольксвагена", который прокатился 1 - 3 метра, после этого Л. перенес две сумки в автомобиль "Таврия" и оба сели в "Таврию" и уехали в сторону г. Тулы. Подбежав к автомобилю он увидел лежавшего на земле В.Ю., который хрипел и лицо было в крови. Он поместил В.Ю. в фургон, завел автомобиль и поехал в г. Тулу, встретил патрульную милицейскую машину и сообщил о случившемся работникам милиции, которые сопроводили их в больницу. Согласно протоколу очной ставки Л. и Б. подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения преступления. Что касается доводов жалоб о противоречиях в показаниях Л. и Б., относительно телосложения и роста нападавшего и цвета автомобиля "Таврия", то суд не признал их существенными, поскольку указанные свидетели видели С. и автомобиль с различных расстояний и в ночное время. Л. последовательно утверждал, что именно С., которого он хорошо запомнил и сразу опознал, совершения нападения на В.Ю. и убийство и завладение деньгами. Эти его показания согласуются и с показаниями С. на предварительном следствии о том, что именно он произвел два выстрела во В.Ю. и завладел его деньгами, после чего на автомобиле "Таврия", взятом им у Ш., приехал в пос. Косая Гора г. Тулы и оставил его (неисправный) в гараже около частного дома с разрешения хозяев.

Эти показания и исследованные судом показания Ш. и Б. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами и требования ст. ст. 286, 287 УПК РСФСР судом не нарушены.

Проверяя судом и тот факт, что С. указал другие дом и гараж, где оставил автомобиль, нежели П., то С. еще на допросе 19.09.99 г. заявил, что не сможет точно указать гараж и дом, так как было темно и прошло много времени.

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на фрагменте бумаги, изъятой с пола фургона "Фольксвагена", на подсажных листьях и траве, изъятых с обочины автодороги, обнаружена кровь, которая могла произойти от В.Ю.

По заключению судмедэксперта смерть В.Ю. наступила от сквозного пулевого огнестрельного ранения грудной клетки и слепого ранения головы с повреждением левого легкого и головного мозга. Эти повреждения одинаковой давности причинены действием пуль диаметром 0,76 мм (одна обнаружена в полости черепа) с близкого расстояния, выпущенных из огнестрельного оружия (2 выстрела).

По заключению криминалистической экспертизы повреждение на шапке В.Ю. является огнестрельным, образовано единичным снарядом, в состав оболочки которого входит медь, с расстояния 10 - 30 см от дульного среза оружия. Данное повреждение могло быть образовано пулей, извлеченной из тела В.Ю. Эта пуля могла являться частью патрона калибра 7,65 мм и пистолетами "Браунинг", "Вальтер" и др.

Выводы экспертиз полностью согласуются с показаниями С. на предварительном следствии 22 и 29 сентября и 14 декабря 1999 г., с показаниями Л. о локализации повреждений, расстояния, с которого С. произвел выстрелы и о том, что убийство им совершено из пистолета и патронов, являющихся огнестрельным оружием и боеприпасами, пригодными для производства выстрелов, тем более, Л. давал такие показания еще до проведения указанных экспертиз.

Поэтому доводы жалоб о том, что оружие и боеприпасы не найдены, не имеют значения при правовой оценке содеянного.

Доводы С. о применение к нему на предварительном следствии недозволенных методов и даче в этой связи им неверных показаний, противоречат доказательствам по делу.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия С. как убийство, сопряженное с разбоем и разбойное нападение и незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вопрос о наказании С. разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 28 июня 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

ВОРОЖЦОВ С.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"