ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 г. N 38-О02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Похил А.И.

судей - Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвоката Казаковой Е.А. на приговор Тульского областного суда от 28 июля 2001 года, которым

С., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение адвоката Казаковой Е.Л. в поддержку жалоб и заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов; убийство В.Ю., сопряженное с разбоем и разбойное нападение.

В суде С. вину не признал.

В кассационных жалобах: адвокат Казакова в защиту С. просит об отмене приговора и прекращении дела, поскольку выводы суда в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам. Указывает, что показания свидетеля Л. противоречивы и он заинтересован по делу, поэтому следовало оценить их критически. Свидетель Б. не был вызван в суде, как и Ш. и показания Ш. не проверено. Не устранены противоречия в показаниях Л. и Б. относительно телосложения и роста нападавшего и цвета его автомобиля. Показания П. не согласуются со следственным экспериментом, когда С. указал другой дом и гараж. Боеприпасы и оружие по делу не найдены.

С. также указывает эти обстоятельства, а также и то, что показания на следствии он вынужден был давать под давлением следствия и просит об отмене приговора и направлении дела на доследование.

В возражениях на жалобы потерпевшая В. считает их необоснованными, а приговор законным.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний Л. в судебном заседании следует, что проснувшись в кузове фургона "Фольксваген" от холода, он постучал в стекло кабины, чтобы В.Ю. и Б. пустили погреться. Когда автомобиль остановился он услышал фразы: "В.Ю., почему ты поехал без меня?" и "Я не знал, что ты поедешь". Когда дверь открыли снаружи, слева увидел В.Ю., а справа незнакомого парня в темной одежде, высокого роста, жилистого, примерно 35 лет и услышал щелчок, после этого В.Ю. схватился за живот и стал опускаться на землю и стонал, а нападавший требовал деньги, В.Ю. просил не убивать. Нападавший наставил на него (Л.) пистолет и потребовал искать деньги в темной кожаной сумке. Автомобиль покатился, но нападавший повернул руль, затем поднес пистолет к голове В.Ю. и произвел второй выстрел. Л. взял из кабины 2 сумки и перенес в автомобиль "Таврия", стоявший в 15 - 20 метрах сзади и сел на место пассажира. По приказу нападавшего ехал с ним 10 - 15 минут и нашел в кожаной сумке полиэтиленовый пакет с деньгами, разорвал один из газетных листов и показал купюры 50 и 100 тысяч рублей, хорошо рассмотрев нападавшего: черты лица, форму носа, светлые короткие волосы и по его приказу отсчитал себе 1 млн. рублей купюрами по 100 тысяч руб., вышел из машины и стал на колени в свете фар, после чего автомобиль уехал, а он поехал и сообщил в милицию. Но автомобиль был обнаружен, а В.Ю. в больнице, в г. Туле встретился с Б., который сказал, что спрятался в кювете и видел часть номера автомобиля нападавшего "КУ".

Из протокола опознания явствует, что среди предъявленных лиц Л. уверенно опознал С., который напал на В.Ю. и убил того.

На очной ставке со С. Л. подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля Б. следует, что когда по просьбе Л. остановил автомашину, В.Ю. пошел открывать дверь фургона, а он увидел как в 20 метрах остановился автомобиль, из которого вышел худощавый мужчина в темной одежде, подошел к В.Ю. и спросил почему тот уехал без него, В.Ю. ответил: "Ты же не поехал, после чего открыл дверь фургона. Б. вышел из кабины и в это время раздался выстрел и В.Ю. закричал: "Не надо!" Испугавшись, он (Б.) перебежал через дорогу и стал смотреть под свой автомобиль, увидел буквы "КУ" на номере старого образца трехдверной "Таврии" нападавшего. Затем услышал второй выстрел и увидел как нападавший сел в кабину "Фольксвагена", который прокатился 1 - 3 метра, после этого Л. перенес две сумки в автомобиль "Таврия" и оба сели в "Таврию" и уехали в сторону г. Тулы. Подбежав к автомобилю он увидел лежавшего на земле В.Ю., который хрипел и лицо было в крови. Он поместил В.Ю. в фургон, завел автомобиль и поехал в г. Тулу, встретил патрульную милицейскую машину и сообщил о случившемся работникам милиции, которые сопроводили их в больницу. Согласно протоколу очной ставки Л. и Б. подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения преступления. Что касается доводов жалоб о противоречиях в показаниях Л. и Б., относительно телосложения и роста нападавшего и цвета автомобиля "Таврия", то суд не признал их существенными, поскольку указанные свидетели видели С. и автомобиль с различных расстояний и в ночное время. Л. последовательно утверждал, что именно С., которого он хорошо запомнил и сразу опознал, совершения нападения на В.Ю. и убийство и завладение деньгами. Эти его показания согласуются и с показаниями С. на предварительном следствии о том, что именно он произвел два выстрела во В.Ю. и завладел его деньгами, после чего на автомобиле "Таврия", взятом им у Ш., приехал в пос. Косая Гора г. Тулы и оставил его (неисправный) в гараже около частного дома с разрешения хозяев.

Эти показания и исследованные судом показания Ш. и Б. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами и требования ст. ст. 286, 287 УПК РСФСР судом не нарушены.

Проверяя судом и тот факт, что С. указал другие дом и гараж, где оставил автомобиль, нежели П., то С. еще на допросе 19.09.99 г. заявил, что не сможет точно указать гараж и дом, так как было темно и прошло много времени.

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на фрагменте бумаги, изъятой с пола фургона "Фольксвагена", на подсажных листьях и траве, изъятых с обочины автодороги, обнаружена кровь, которая могла произойти от В.Ю.

По заключению судмедэксперта смерть В.Ю. наступила от сквозного пулевого огнестрельного ранения грудной клетки и слепого ранения головы с повреждением левого легкого и головного мозга. Эти повреждения одинаковой давности причинены действием пуль диаметром 0,76 мм (одна обнаружена в полости черепа) с близкого расстояния, выпущенных из огнестрельного оружия (2 выстрела).

По заключению криминалистической экспертизы повреждение на шапке В.Ю. является огнестрельным, образовано единичным снарядом, в состав оболочки которого входит медь, с расстояния 10 - 30 см от дульного среза оружия. Данное повреждение могло быть образовано пулей, извлеченной из тела В.Ю. Эта пуля могла являться частью патрона калибра 7,65 мм и пистолетами "Браунинг", "Вальтер" и др.

Выводы экспертиз полностью согласуются с показаниями С. на предварительном следствии 22 и 29 сентября и 14 декабря 1999 г., с показаниями Л. о локализации повреждений, расстояния, с которого С. произвел выстрелы и о том, что убийство им совершено из пистолета и патронов, являющихся огнестрельным оружием и боеприпасами, пригодными для производства выстрелов, тем более, Л. давал такие показания еще до проведения указанных экспертиз.

Поэтому доводы жалоб о том, что оружие и боеприпасы не найдены, не имеют значения при правовой оценке содеянного.

Доводы С. о применение к нему на предварительном следствии недозволенных методов и даче в этой связи им неверных показаний, противоречат доказательствам по делу.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия С. как убийство, сопряженное с разбоем и разбойное нападение и незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вопрос о наказании С. разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 28 июня 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

ВОРОЖЦОВ С.А.