||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 г. N 143п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2001 года в отношении В., Б.Р. и Е.

По приговору Верховного суда Республики Коми от 3 апреля 2001 года

В., <...>, несудимый,

осужден:

- по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б.Р., <...>, судимый 4 декабря 1998 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Е., <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Постановлено взыскать с В. и Б.Р. солидарно в пользу Б.Т. 21183 руб. в возмещение материального ущерба и 50000 руб. в возмещение морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2001 года приговор в отношении В., Б.Р. и Е. отменен и дело направлено на новое расследование.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, В. и Б.Р. признаны виновными в совершении умышленного убийства группой лиц с целью скрыть другое преступление и разбойного нападения в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Б.Р. - неоднократно.

Е. осужден за нарушение тайны телефонных переговоров с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала на не устраненные в судебном заседании противоречия в показаниях Е. и В. об осведомленности Е. о разбойном нападении и его соучастии в совершении этого преступления.

Кроме того, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в обвинительном заключении изложены не согласующиеся между собой доказательства о роли Е. в содеянном, и признала это существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Президиум находит, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР определение кассационной инстанции подлежит отмене, если признано, что этим определением незаконно или необоснованно отменен приговор по делу.

Однако по настоящему делу такие данные отсутствуют.

В протесте также не оспаривается законность и обоснованность принятого кассационной инстанцией решения.

Что же касается доводов протеста о иных обстоятельствах, по мнению автора протеста, препятствующих новому расследованию по делу, то они появились после кассационного рассмотрения и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по делу в отношении В., Б.Р. и Е. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"