||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2002 г. N 5-О02-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

2 апреля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.Н. на приговор Московского городского суда от 24 декабря 2001 года, которым

К.Н., <...>, с девятиклассным образованием, судимый 18 июня 2001 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 296 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 297 ч. 2 к исправительным работам по месту работы с удержанием из зарплаты 15% заработка в доход государства, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 18 июня 2001 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный К.Н. признан виновным в проявлении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи Б.С., участвовавшего в отправлении правосудия, и в угрозе ему убийством в связи с рассмотрением дела по его обвинению.

Преступления совершены в г. Москве 28 апреля 2001 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Н. в предъявленном обвинении виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный К.Н., излагая свое несогласие с приговором, считает, что дело расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Указывает, что все его ходатайства, направленные на создание условий для объективного и всестороннего рассмотрения дела, необоснованно отклонялись, что судья Б. влиял на заседателей и допрашиваемых в судебном заседании лиц, имея намерение осудить его. Утверждает, что достоверные показания, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, не приняты во внимание при постановлении приговора. Считает, что протокол судебного заседания и доказательства сфальсифицированы. Утверждает, что вина его ничем не доказана. Ссылается на нарушения ряда статей УПК РСФСР. Указывает, что приговор судьями не подписан и не имеет юридической силы. Просит приговор отменить, а судей привлечь к законной ответственности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор в отношении К.Н. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности К.Н. в совершении преступлений, за которые осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривает, что он в связи с отказом в удовлетворении его ходатайств и необоснованным отложением рассмотрения дела на другой срок выражался нецензурно в адрес председательствовавшего по делу по его обвинению в хулиганстве судьи Тушинского районного суда г. Москвы Б.С., что сказал ему слова: "Живешь, пока сижу!". Указывает, что был сильно возбужден и высказывал оскорбления, но убийством судье не угрожал.

Судебная коллегия его доводы о том, что его показания, данные при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании в возбужденном состоянии, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, находит несостоятельными.

В приговоре в обоснование правильности осуждения К.Н. приведен ряд доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Согласно показаниям потерпевшего Б.С., он 28 апреля 2001 года принимал участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению К.Н. в совершении хулиганства (ст. 213 ч. 3 УК РФ). Из-за неявки потерпевших и свидетелей, после отклонения нескольких ходатайств, было объявлено об отложении дела рассмотрением на другой срок. После этого К.Н. стал высказывать оскорбительные слова в его адрес, выражался нецензурно, угрожал убийством, когда отсидит срок наказания, что эти угрозы он воспринимал реально.

Аналогичные показания дали свидетели К.В., С., А., К.О., М.

Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным нельзя согласиться и с тем, что показаниям, данным осужденным К.Н., судом дана неправильная оценка.

Что же касается довода о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным рассмотрением ходатайств и искажением протокола судебного заседания, то они не соответствуют материалам дела.

Как указано выше, К.Н. разъяснялось право ознакомиться с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него в течение трех суток.

Замечания осужденного К.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом и отклонены.

Данных, ставящих под сомнение реальное обеспечение права осужденного на защиту, в материалах дела отсутствуют.

Не соответствуют материалам дела и доводы о том, что приговор не подписан судьями.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, осужденный К.Н. мог отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении преступлений и может в настоящее время, а поэтому судом обоснованно признан вменяемым. Доводы о том, что находился в состоянии аффекта, когда оскорбил судью, не основаны на материалах дела.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самого осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Мера наказания К.Н. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 24 декабря 2001 года в отношении К.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"